Обсуждение работ премии

[hope m.d.]

Добрый день, уважаемые участники дискуссии на Круглом столе.
Возможно, я опоздаю с этим манифестом, но высказанные слова лучше неясности. 
В этом году я направляла работу в номинацию "Теория" и судила номинации "Открытие" и "Изобретение".
И в обоих случаях - как участника, так и представителя жюри, - меня смущали два момента. Попытаюсь сформулировать.

Момент первый. 
Премия заявлена как научная, при этом надо понимать, что наука - это одна из парадигм. Что сегодня научно, завтра может быть названо мракобесием.
Пример из медицины. Вряд ли кому-то придет в голову лечить любую головную боль кровопусканием или же принимать опий от кашля. Но в свое время эти методы были абсолютно научны, подтверждены теорией и практикой, и худо-бедно работали.
При ни одна работа не может соответствовать требованиям объективности.
Наши парадигмы различны, и мое "объективно" будет для кого-то абсолютной ерундой. Он задаст мне тысячу и один вопрос, как я это изучила, я отвечу на них, и он все равно не будет удовлетворен.

К примеру, я знаю, что подарки на Рождество мне привозит Санта, их делают эльфы на Северном Полюсе, а у Санты есть упряжка с оленями, и главного из них зовут Рудольф. У Рудольфа - красный нос. Так я рассказываю о том, как появляются подарки под Ёлкой и в носках. 
Но другой исследователь скажет: как же так, если я видел - подарки кладут под елку родители. Второй укажет на некорректное именование Санты, его имя Йоулупукки. Третий спросит про миссис Клаус. Четвертый посмотрит, что я опрашивала детей из нашего квартала, и укажет на нерепрезентативность выборки. И так от работы не останется и камня на камне.

К чему подвожу? К тому, что для работ о магии, о мироустройстве, о том, что нас заботит, кажется, не подходят стандартные научные методы. И точно не всегда подходят стандартные экспериментальные методы.

Момент второй
Будучи членом жюри, испытываешь искушение. Придраться, прикопаться, ткнуть человека в слабое место его работы... 
Нет, неправильно написала. 
Я испытывала такое искушение. 
Я нашла его в себе и поняла: именно моя попытка претендовать на объективность моей оценки и знаний, на мою реконструкцию картины мира на основе написанной работы, моя гордыня были источником этого искушения. При этом оно убивает радость познания. 
Я сопоставила эту позицию со своей позицией исследователя, отправляющего работу. Оба раза (в прошлый и нынешний) я писала то, что хотела рассказать, чем хотела поделиться. 
В первый раз мною двигало желание показать, насколько хрупкая штука судьба, насколько опрометчиво доверяться только ей. Я хотела объяснить это конкретному человеку, но надеялась, что и другие меня услышат. Это была такая хитрость: послать работу и надеяться, что хотя бы члены жюри ее прочитают и может быть поймут. Во второй раз я надеялась поделиться мыслями, и не скрывала, что совсем не понимала на начало работы, с чем буду иметь дело. Поэтому я бы развивала эту тему дальше. Смотрела бы на другие части мира. Может это заставит меня изменить свою позицию. Я приглашаю разделить это путешествие в ничто. Или во что-то. В этом очень много радости и упоения изучением нового.
И вот я поняла, что оценивая работы, я могу эту радость убить. Могу убить вдохновение неосторожным словом. Если мои рецензии (когда они будут опубликованы) кого-то расстроят или разозлят - дайте знать. Я не держала своей целью опустошить вас и лишить творческого полета.
К чему веду тут? К тому что хорошо было бы быть вежливым и уважительным к полету чужой мысли. Мечта и полет мысли позволили наполнить эту премию работами. А придирки и гордыня будут ее их лишать. Постараюсь блюсти баланс и вас к тому же призываю.