Обсуждение работ премии

[Лето]

Теория Значимости Вернера Рансайтера.

Рецензия Эйдена Тресса.
Меритокра́тия — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Пожалуй, на этом можно было остановиться. Ибо для меритократии не существует идеального мира – мира, где люди появляются на свет взрослыми и состоявшимися, имеющими равные возможности и выбирающие какой из своих талантов развивать. Предложенная система критериев логически непротиворечива, но совершенно не даёт понимания того как их применять. К примеру, как узнать, что у человека талант полководца, если в мире нет ни одной войны? Даже если предположить, что существует высокотехнологичный симулятор, кто и на какие деньги станет тратить свои силы и время, чтобы прогонять через этот симулятор каждого босоногого делийского ребёнка, добывающего себе плошку карри (…независимо от их социального происхождения и финансового достатка)? Это относится ко всем областям, в том числе и творческим.
Также неочевидным остаётся момент определения значимости младенцев, в том числе пока не родившихся.

Рецензия Ноэль Атре.
Теория представляет собой комплексную оценку людей с точки зрения набора критериев значимости. Теория написана очень доступным языком, легка для восприятия.
Существенный минус - нет критериев для определения уровня значимости внутри фактора. Грубо говоря, кто является оккультно-значимым в рамках теории и другие факторы. Сейчас, как я понимаю, оценка происходит на уровне личного мнения, то есть фактически ничем не отличается от просто принятия решения, а какой человек более значим. То есть теряется целеполагание теории - найти объективные критерии для оценки значимости человека.
Не очень ясно, почему выделены именно эти критерии. Они охватывают большой спектр человеческих взаимоотношений. Однако можно выделить и другие факторы. Не учтен фактор эмоциональных привязанностей, а люди все-таки не автоматы. Или же к примеру, оккультная значимость учтена с точки зрения знаний, которыми человек может делиться. А что делать, скажем, с оккультной значимостью, когда человек важен с точки зрения предназначения или просто является важным оккультным фактором для какого-то дела?
То есть набор факторов значимости также субъективен. 
Фактически, автор сам приводит примеры, как лично он в рамках теории оценивает разные личности. При своей оценке он опирается на выведенные критерии. Но эти критерии он присваивает с субъективной точки зрения. В целом, полагаю, что значимость тех или иных людей мы всегда выводим с субъективной точки зрения, в соответствии с теми критериями, которые для нас важны. 
Итого,в этой теории приведен набор факторов, которые лично автор считает важными, внутри этих критериев оценка также происходит субъективно. Теория не может претендовать на широкую применимость, поскольку у разных людей будет, скорее всего, разный набор факторов. Но она может подойти людям со схожими с автором взглядами и парадигмой. 
И уже не столько об оценке всей теории, а просто один факт, с которым не могу не поспорить.
О развитии уровней значимости. Мной был задан вопрос автору. 
Вопрос: Почему автор считает, что тип С встречается реже типа В? почему он считает, что больше тех, кто способен развиваться осознанно, а не хаотично?
Ответ: Потому что людей, которые планируют свои действия и своё развитие по статистике больше, чем людей действующих хаотично.
Не могу согласиться с такой оценкой. И это хорошо продемонстрировал наглядный эксперимент. В 1953 году в Гарвардсоком университете провели эксперимент. У всех выпускников спросили, есть ли у них цель в жизни и присуще ли им стремление к ней. Выяснилось, что как раз менее 3% всех опрошенных имеют четкую цель и план ее достижения. Остальные не смогли четко сформулировать, что же они хотят от этой жизни. На протяжении следующих 25 лет наблюдение за успехами этих выпускников показали, что именно эти 3% сумели достичь намного большего, чем все остальные.
Статистика наоборот говорит нам, что более 90% людей не могут четко определить чего хотят, и ограничиваются лишь размытыми понятиями и общими словами. Вряд ли можно предположить, что при этом они способны к гармоничному запланированному и осознанному развитию.

Рецензия княгини Лилии Черной.
Не раскрыта мысль скрещивания мезогинии и евгеники. Мезогиния говорит "независимо от происхождения", есгеника указывает как раз на происхожения и в качесьве двух критериев взяты критерий пробуждения (не возможен для вампиров, гару и фей) и критерий происхожения (не указано, каким образом его можно достигать). В примерах по оценке значимости автор не указал, какими и кто по его мнению критериями обладает. Могла бы получить высокий бал, если бы эти два фактора. Надо доработать. Почетное третье место