Обсуждение работ премии

[Belle]

Продолжение следует.

Я с удовольствием прочитаю продолжение, но в целом, ваш подход мне ясен. Основной используемый аргумент - не было предусмотрено критериями премии, не соответствовало требованиям объема премии или же что из-за требуемого объема какие-то части вы решили опустить.

Я не очень понимаю, зачем браться за работу, которая не укладывается в рамки и обкрадывать идею, не раскрывая все важные тезисы, только потому, что это не соответствует критериям. Ну можно было взять более узкую тогда тему в рамках этой работы, а потом уже собрать все в целое. Если работа важна и участие продиктовано желанием поделиться знаниями, как вами было написано, то, опуская часть проблематики, цели вы не достигли. Осмысленнее уж писать по частям и так делиться. Возможно, тогда и вопросов было бы меньше.
Впрочем, как мне кажется, тезис, что теорию надо было изложить, а не объяснить, тоже противоречит желанию поделиться знаниями.

Далее. Меня Лиля Владимировна уже упрекнула в вампироцентризме, но просто на этом материале проще привести пример. Если есть ограничения по объему, которым вы так тщательно следуете, если вы убираете ради этого все, что считаете не важным для работы, все несущественное, то что дает этой работе упоминание вампиров? Вы сами пишете в комментарии, что все это не тема данной работы, тогда зачем вообще было включать этот кусок и еще какие-то предположения приводить? Что это дало работе?