Обсуждение работ премии

[Лето]

Теория Значимости Вернера Рансайтера.

Рецензия Эйдена Тресса.
Меритокра́тия — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Пожалуй, на этом можно было остановиться. Ибо для меритократии не существует идеального мира – мира, где люди появляются на свет взрослыми и состоявшимися, имеющими равные возможности и выбирающие какой из своих талантов развивать. Предложенная система критериев логически непротиворечива, но совершенно не даёт понимания того как их применять. К примеру, как узнать, что у человека талант полководца, если в мире нет ни одной войны? Даже если предположить, что существует высокотехнологичный симулятор, кто и на какие деньги станет тратить свои силы и время, чтобы прогонять через этот симулятор каждого босоногого делийского ребёнка, добывающего себе плошку карри (…независимо от их социального происхождения и финансового достатка)? Это относится ко всем областям, в том числе и творческим.
Также неочевидным остаётся момент определения значимости младенцев, в том числе пока не родившихся.

Рецензия Ноэль Атре.
Теория представляет собой комплексную оценку людей с точки зрения набора критериев значимости. Теория написана очень доступным языком, легка для восприятия.
Существенный минус - нет критериев для определения уровня значимости внутри фактора. Грубо говоря, кто является оккультно-значимым в рамках теории и другие факторы. Сейчас, как я понимаю, оценка происходит на уровне личного мнения, то есть фактически ничем не отличается от просто принятия решения, а какой человек более значим. То есть теряется целеполагание теории - найти объективные критерии для оценки значимости человека.
Не очень ясно, почему выделены именно эти критерии. Они охватывают большой спектр человеческих взаимоотношений. Однако можно выделить и другие факторы. Не учтен фактор эмоциональных привязанностей, а люди все-таки не автоматы. Или же к примеру, оккультная значимость учтена с точки зрения знаний, которыми человек может делиться. А что делать, скажем, с оккультной значимостью, когда человек важен с точки зрения предназначения или просто является важным оккультным фактором для какого-то дела?
То есть набор факторов значимости также субъективен. 
Фактически, автор сам приводит примеры, как лично он в рамках теории оценивает разные личности. При своей оценке он опирается на выведенные критерии. Но эти критерии он присваивает с субъективной точки зрения. В целом, полагаю, что значимость тех или иных людей мы всегда выводим с субъективной точки зрения, в соответствии с теми критериями, которые для нас важны. 
Итого,в этой теории приведен набор факторов, которые лично автор считает важными, внутри этих критериев оценка также происходит субъективно. Теория не может претендовать на широкую применимость, поскольку у разных людей будет, скорее всего, разный набор факторов. Но она может подойти людям со схожими с автором взглядами и парадигмой. 
И уже не столько об оценке всей теории, а просто один факт, с которым не могу не поспорить.
О развитии уровней значимости. Мной был задан вопрос автору. 
Вопрос: Почему автор считает, что тип С встречается реже типа В? почему он считает, что больше тех, кто способен развиваться осознанно, а не хаотично?
Ответ: Потому что людей, которые планируют свои действия и своё развитие по статистике больше, чем людей действующих хаотично.
Не могу согласиться с такой оценкой. И это хорошо продемонстрировал наглядный эксперимент. В 1953 году в Гарвардсоком университете провели эксперимент. У всех выпускников спросили, есть ли у них цель в жизни и присуще ли им стремление к ней. Выяснилось, что как раз менее 3% всех опрошенных имеют четкую цель и план ее достижения. Остальные не смогли четко сформулировать, что же они хотят от этой жизни. На протяжении следующих 25 лет наблюдение за успехами этих выпускников показали, что именно эти 3% сумели достичь намного большего, чем все остальные.
Статистика наоборот говорит нам, что более 90% людей не могут четко определить чего хотят, и ограничиваются лишь размытыми понятиями и общими словами. Вряд ли можно предположить, что при этом они способны к гармоничному запланированному и осознанному развитию.

Рецензия княгини Лилии Черной.
Не раскрыта мысль скрещивания мезогинии и евгеники. Мезогиния говорит "независимо от происхождения", есгеника указывает как раз на происхожения и в качесьве двух критериев взяты критерий пробуждения (не возможен для вампиров, гару и фей) и критерий происхожения (не указано, каким образом его можно достигать). В примерах по оценке значимости автор не указал, какими и кто по его мнению критериями обладает. Могла бы получить высокий бал, если бы эти два фактора. Надо доработать. Почетное третье место

[Rosary]

Рецензии жюри на теорию "Сок и теория происхождения видов" от Лины Скуратовой


Рецензия Ноэль Атре
Теория имеют свою терминологию, комплексный подход. В целом, получается цельная картина мира. Однако очень противоречивая. Возможно, есть шанс как-то доработать теорию, чтобы исключить такие противоречия. Многие вещи остаются неясны, исходя из этой теории.
Например, если первоначальная материя отторгается или еще как уничтожается Твердью, то как объяснить, что Древние могут оказываться на земле, влиять, какие-то создания древних и т.д.? По идее, они должны быть совсем чужды Тверди.
Из терминологии и из момента про создание людей складывается ощущение, что способность творить, создавать - это уникальное свойство Творца, которое он дал и людям. Это как раз то, что значит “по образу и подобию”. Потом же выясняется, что творить и создавать свое, живое, может и Твердь- созданные гару. Термин Дух при этом не определен. То есть Твердь не только создает новое живое, но еще и наделяет уникальным свойством, которое уже не делал Творец.
Концепт происхождения вампиров совершенно не ясен. Даже не ясно, почему это отдельный вид. Почему это эксперимент Творца? На основании чего делается такой вывод? Большая часть теорий или легенд как раз говорит о проклятии, которое лежит на вампирах за прегрешения перед Творцом. Если данная теория опровергает это более признанную версию,то почему нет хотя бы каких-то обоснований, хотя бы на уровне предположений?
С учетом предыдущих определений терминов совершенно не ясно, что такое “вкусовые вариации Сока”.
Дальше выясняется, что и ангелы могут творить свое - “двоедушники”,более всем известные, как феи. При этом, созданные из первоначальной материи, и без Сока, они все равно не сразу растворяются, а как-то существуют с Твердью. Опять же появляется тема, что Сок у людей разный. Так и потребляют они разный сок. Как на основе этого делается вывод о сходстве с эмоциональным спектром вампиров, я так понять и не смогла.
Далее. Исходя опять же из изложенного в теории, у меня есть ощущение, что упомянутый эксперимент (жаль, кстати, что не описанный) противоречит самой теории. Как минимум, он явно не является нормой (сохранение сознания и т.д.). Если такой эксперимент - явное отклонение от нормы, то каким образом он должен подтвердить правило? Он был бы хорошей иллюстрацией, если бы были одновременно приведены наблюдения о более типовых ситуациях.


Рецензия Эйдена Тресса
Теория определённо превосходит все прочие по охвату и описывает действительно фундаментальные сущности. Также теория имеет определённый потенциал в прикладном применении, как в вопросах скрещивания видов и выведении наиболее адаптивной формы жизни, так и в вопросах конверсии т.н. сока (здесь, правда, стоит предостеречь автора от ошибок известного на весь ДВ проекта «Аметист»). Теория изложена крайне просто и не требует усилий для понимания её основных тезисов.
К сожалению, несмотря на перечисленные выше достоинства теории, автор не смог сбалансировать соотношение общего и частного. Также неочевидны источники данных и наблюдения, на основе которых сделан ряд выводов. Возьмём, к примеру, двоедушников, описанию коих посвящено 27% теории. Жюри известен кейс создания двоедушника Тресс Игой. Выходит, либо некоторые тезисы теории несостоятельны, либо Тресс Ига ангел.



Рецензия Карин Ангстер
К автору работы и самой работе есть много претензий, я расскажу, как именно оценивалась работа, слегка ее пояснив
Данную работу я рассматривала как теорию энергетического происхождения видов. Тоже сложный язык, однако при помощи схематизации и многократного прочтения и уточнения терминов, вырисовалась логика хода мыслей.
Подход к вопросу об энергетическому видовому различию - крайне актуальная тема, так как известно, что существуют различные виды энергии, мана, квинта, витэ, гламур, электричество, кинетическая энергия, тепловая… и представители оккультного андеграунда во много различаются именно по позициям использования видов энергии.
Теория в иносказательном виде описывает виды генерации или трансформации энергии в рамках филогенезиса. Концепция двух видов энергии, возможностей оперирования данным существом своей энергией в разных видах дает представление об отношении  и различии между видами.
В теории есть необъясненные или непроясненные места, например, мало внимания уделено вампирам, однако большая часть причинно следственных связей в контексте энергетического филогенезиса обладает предсказательной способностью и логично обоснованной последовательностью связей.
Также автор опирается на термин “Энергия Творца”, однако вопрос, откуда произошло все, занимает умы многих исследователей, поэтому в данном контексте можно описаться на собственное научное знание и данный параметр принять за данность.
Интересными представляются размышления, обозначеных “те извне”, так как они представляют большой интерес в силу небольшой изученности для исследователей и вместе с тем защиты от них, так же в вопросах изучения Наследия Рейха.


Рецензия Лилии Владимировны

[hope m.d.]

Добрый день, уважаемые участники дискуссии на Круглом столе.
Возможно, я опоздаю с этим манифестом, но высказанные слова лучше неясности. 
В этом году я направляла работу в номинацию "Теория" и судила номинации "Открытие" и "Изобретение".
И в обоих случаях - как участника, так и представителя жюри, - меня смущали два момента. Попытаюсь сформулировать.

Момент первый. 
Премия заявлена как научная, при этом надо понимать, что наука - это одна из парадигм. Что сегодня научно, завтра может быть названо мракобесием.
Пример из медицины. Вряд ли кому-то придет в голову лечить любую головную боль кровопусканием или же принимать опий от кашля. Но в свое время эти методы были абсолютно научны, подтверждены теорией и практикой, и худо-бедно работали.
При ни одна работа не может соответствовать требованиям объективности.
Наши парадигмы различны, и мое "объективно" будет для кого-то абсолютной ерундой. Он задаст мне тысячу и один вопрос, как я это изучила, я отвечу на них, и он все равно не будет удовлетворен.

К примеру, я знаю, что подарки на Рождество мне привозит Санта, их делают эльфы на Северном Полюсе, а у Санты есть упряжка с оленями, и главного из них зовут Рудольф. У Рудольфа - красный нос. Так я рассказываю о том, как появляются подарки под Ёлкой и в носках. 
Но другой исследователь скажет: как же так, если я видел - подарки кладут под елку родители. Второй укажет на некорректное именование Санты, его имя Йоулупукки. Третий спросит про миссис Клаус. Четвертый посмотрит, что я опрашивала детей из нашего квартала, и укажет на нерепрезентативность выборки. И так от работы не останется и камня на камне.

К чему подвожу? К тому, что для работ о магии, о мироустройстве, о том, что нас заботит, кажется, не подходят стандартные научные методы. И точно не всегда подходят стандартные экспериментальные методы.

Момент второй
Будучи членом жюри, испытываешь искушение. Придраться, прикопаться, ткнуть человека в слабое место его работы... 
Нет, неправильно написала. 
Я испытывала такое искушение. 
Я нашла его в себе и поняла: именно моя попытка претендовать на объективность моей оценки и знаний, на мою реконструкцию картины мира на основе написанной работы, моя гордыня были источником этого искушения. При этом оно убивает радость познания. 
Я сопоставила эту позицию со своей позицией исследователя, отправляющего работу. Оба раза (в прошлый и нынешний) я писала то, что хотела рассказать, чем хотела поделиться. 
В первый раз мною двигало желание показать, насколько хрупкая штука судьба, насколько опрометчиво доверяться только ей. Я хотела объяснить это конкретному человеку, но надеялась, что и другие меня услышат. Это была такая хитрость: послать работу и надеяться, что хотя бы члены жюри ее прочитают и может быть поймут. Во второй раз я надеялась поделиться мыслями, и не скрывала, что совсем не понимала на начало работы, с чем буду иметь дело. Поэтому я бы развивала эту тему дальше. Смотрела бы на другие части мира. Может это заставит меня изменить свою позицию. Я приглашаю разделить это путешествие в ничто. Или во что-то. В этом очень много радости и упоения изучением нового.
И вот я поняла, что оценивая работы, я могу эту радость убить. Могу убить вдохновение неосторожным словом. Если мои рецензии (когда они будут опубликованы) кого-то расстроят или разозлят - дайте знать. Я не держала своей целью опустошить вас и лишить творческого полета.
К чему веду тут? К тому что хорошо было бы быть вежливым и уважительным к полету чужой мысли. Мечта и полет мысли позволили наполнить эту премию работами. А придирки и гордыня будут ее их лишать. Постараюсь блюсти баланс и вас к тому же призываю.

[Zoe]

Теория многомерной иллюзии и Поиск окончательной реальности.

Дорогая Ноэль!
Я обязательно отвечу на ваши вопросы,
просто они затрагивают фундаментальные понятия целой философской школы.
Поэтому, как только я придумаю, как просто и понятно ответить, не вдаваясь в многостраничные объяснения, то сразу напишу.

[Лето]

Момент первый

Это справедливо. Мы очень осознаем эту разницу парадигм и подходов, именно поэтому приглашаем  (и будем приглашать) в жюри и разработке критериев разных людей, обладающих разными истинами.

Момент второй

Джоан, спасибо за эти слова.
Я скажу за себя: мне всю эту работу помогает выполнять непрекращающиеся  восхищение и изумление каждой работе,  каждому, кто участвует. 
Это чувство всегда здесь, оно не проходит.

[Rosary]

Рецензии на работу Снова Фейл! от Джека Черити-Мильтона

Рецензия Ноэль Атре


Увлекательнейший политический триллер, написан в таком же стиле. Явно проведен анализ происходящего в разных фракциях. Не хватает рассказа о Камарилье и феях.
В целом, теория может служить памяткой с указанием слабых мест, на которые стоит обращать внимания при оценке своих действий. Сама идея хороша, и действительно может быть полезна.
Однако я бы сказала, что материал требует доработки. Типизация ошибок проведена по очень формальному признаку. Меньшее количество групп сделает работу с ошибками гораздо удобнее. Например, 3 группы - личность лидера и формирование команды, взаимодействие и выстраивание отношений с внешним миром, оценка угрозы и ответы на угрозы. Это условное разделение, можно проводить по каким-то иным основаниям.
Что касается приведенного материала, то хотелось бы прокомментировать следующие группы ошибок:
Группа 3. Ошибки 7,9,10. “Товарищ главный”.
Фактически, из описания складывается ощущение, что главным может стать тот, кто пожелает этого и будет честно пахать. Но в реальности этого мало.
Если речь идет о лидере фракции, то будет актуален следующий набор к тому, что уже написано. Надо обладать харизмой, обаянием, чтобы за тобой хотели пойти. Надо быть готовым вникать в нужды своих людей. Вариантов, по сути, всего два. Либо тебя боятся и почему-то не могут уйти (в целом, на этой истине стоит Путь власти и внутреннего голоса, что страх - лучший способ получить то, что нужно), либо тебя любят и уважают. Для второго пути - надо соответствовать. Постоянно.Мало просто пахать и быть добросовестным.Нужно обладать набором лидерский качеств, есть они не у каждого.
Если речь идет об ответственном лице за конкретное дело, то ситуация попроще, потому что важно просто указать конкретные сроки или события, после которых можно уже снять с себя ответственность.
Вообщем-то,любой лидер должен уметь делегировать, не стоит пытаться нести все на себя. А значит,одно из важнейших качеств - это умение сформировать себе команду. И это, кстати, еще одна причина, почему мне кажется неверным рассматривать фактор лидера отдельно от фактора группы.
Группа 4. Ошибки 4 и 8. “Давайте жить вместе”.
Сила - в единстве. Никто не спорит с этим тезисом. Но очень плохой практикой будет замалчивание существующих проблем. Не стоит недооценивать и просто личные проблемы, недопонимание. На короткий период - можно стиснуть зубы и потерпеть, но в относительно долгой перспективе  - так не выстроить команду. Личность и личные нужды - важны. Их надо учитывать. И если интересы не совпадают, надо либо находить способы, как из разрешить, либо признать, что мы просто - разные группы. Признать такие вещи бывает порой крайне сложно.
Вывод - “Просто косячь меньше чем твой враг!” - хорош, но как-то недостаточен. В качестве выводов хотелось бы увидеть рекомендации, как именно не косячить. Возможно, не хватает позитивных примеров, а также примеров, как подобные ошибки преодолевались и какой эффект это имело.


Рецензия Эйдена Тресса
Проведена серьёзная исследовательская работа. Автор не только показал высокую осведомлённость о делах оккультного андеграунда европейской части земного шара и исторических предпосылках текущих межфракционных отношений, но и популярно объяснил «как НЕ надо делать». Структура текста и доступность изложения не вызывают нареканий. Остаётся два «но»: маленькое и большое.
Маленькое «но»: в тексте напрашиваются позитивные кейсы, глядя на которые читатель мог бы воочию представить, что происходит, когда тщательно расписанные ошибки не допускаются.
Большое «но»: при всей актуальности и полезности данной работы она не является теорией. Исследованием – да, даже хорошим исследованием. Настолько хорошим, что его можно было бы выдавать как мануал для начинающего активиста_______(подставить наименование фракции). Но не теорией. Работа не дополняет и даже не изменяет подход к пониманию фундаментальных аспектов мироздания.

Рецензия Лили Черной
Теория фейла: не теория как таковая (нет критериев, методов, не может быть распространена на большой круг лиц). Зато хороший дв-срач и отменный наброс. Предлагаю автору постить ее в дв по частям и сводобно рубить свои лайки.

[Manneken]

Уважаемые коллеги,

Я, малый, считаю обсуждение научных работ обязательным. Не вижу в вопросах к ним ничего зазорного и постыдного. На мой взгляд, это долг каждого, кто участвует в процессе -- и как номинант, и как читатель. "Обсуждение" -- не обязательно "шквал критики" и "травля". Это -- дискуссия на определённом уровне, в рамках интуитивно понятного этикета и ради очевидной цели -- установления истины. Она, как принято говорить, рождается в споре.

Хотел задать вопрос уважаемому Вернеру Рансайтеру к его работе про меритократию. Знаком ли герр Рансайтер с таким феноменом как "Живое национальное достояние" Японии,  а также с соответствующими установлениями ЮНЕСКО (пример)? Если нет, то, думаю, будет интересно ознакомиться. Да, разумеется, это движение развивается довольно однобоко и затрагивает, в первую очередь, носителей неосязаемых форм традиционного знания, мастеров народного творчества и ремёсел. Но некоторые страны уже разработали свои критерии отбора подобных индивидов и правила их охраны, в том числе в условиях войны.

С уважением,
Manneken.

[hope m.d.]

Я, малый, считаю обсуждение научных работ обязательным. Не вижу в вопросах к ним ничего зазорного и постыдного. На мой взгляд, это долг каждого, кто участвует в процессе -- и как номинант, и как читатель. "Обсуждение" -- не обязательно "шквал критики" и "травля". Это -- дискуссия на определённом уровне, в рамках интуитивно понятного этикета и ради очевидной цели -- установления истины. Она, как принято говорить, рождается в споре.

 А вот с этим соглашусь

[Незнакомка]

Уважаемые участники обсуждения.
Мне было задано большое количество вопросов. Я постаралась не упустить ничего и ответить развернуто.
У меня есть просьба к  участникам обсуждения работ премии.
Общаясь друг с другом в подобном ключе, давайте знать, что то или иной ответ услышан, как это делали Belle  и Manneken. Обратная связь важна!
Иначе,  создается впечатление, что речь идет в пустоту и спрашивающий сам не заинтересован в ответах, на поставленный им же вопрос.
Больше уважения к друг другу.

[Лето]

Теория Пространство Времени. Астра

Рецензия Ноэль Атре
Очень сложно найти в работе причинно-следственные связи. Не ясно, кто выступает такими наблюдателями.Я предположила, что все мы, существуя в одной реальности, являемся такими наблюдателями. И таким образом подтверждаем существование времени. Но, возможно, речь идет о каких-то других существах.
Непонятно приведенное практическое применение:
Создание новых механизмов работы внутри Школы Времени
Допустим, тут должно быть понятнее представителям Школы Времени.
Прогнозирование возможных негативных эффектов от взаимодействия с Временем
Не ясно, на каком базисе должны строиться предположения и вообще прогнозирование. Что будет происходить при взаимодействии со Временем? Какие вообще манипуляции со временем можно делать, исходя из этой теории?
Повышение его осознанной значимости для существования Вселенной
На основании чего? К сожалению, почти ничего не сказано в теории о значимости времени. Как я понимаю,к значимости относится высказанный тезис, что без времени невозможны никакие взаимодействия. Но не ясно, как при этом может быть нанесен вред времени, или в чем заключается вред, когда эту значимость не осознают.
К сожалению, не хватает ответов на эти вопросы.


Рецензия Эйдена Тресса
Главный недостаток теории – её исключительная декларативность. Задекларированная идея не раскрыта, не говоря уже о попытках её доказательства или применения. Это главный недостаток теории. В остальном, идея, хоть и не нова, поднята и подана, и это хорошо. В наш век узконаправленного мышления и сосредоточения на сиюминутных проблемах крайне важно помнить о связанности (того же пространства-времени) и существовании позиции абсолютного наблюдателя, в стремлении к которой познаётся мироздание. Как член жюри, не могу не отметить, что если автор данной теории сумеет донести свои идеи до автора теории окончательной реальности, мы, возможно, очень скоро увидим прорыв в познании.

Рецензия княгини Лили
Теория пространства времени: высокая сфера применимости - несомненный плюс. Но меня не оставляет ощущение, что сделано это было на коленке и для отмашки. И я не вижу в этой теории настоящего чувства и любви, уж простите. Но автор,кмк, должен понять эти слова