Обсуждение работ премии

[hope m.d.]

Теория многомерной иллюзии и Поиск окончательной реальности.
Давайте обсудим вот эти две работы. Их, как мне кажется, надо, конечно, рассматривать в паре. По сути, вторая работа доказывает тезис, с которого начинается первая - о том, что мир вокруг иллюзорен.

Буду постепенно отвечать на вопросы уважаемых рецензентов (и не рецензентов, если захотят присоединиться).
Занятно, что изначально работы были написаны независимо друг от друга. Прекрасная иллюстрация, как человек находит аналогии и параллели там, где они вроде бы не имелись, и связывает события воедино. Я бы рекомендовала смотреть на работы как независимые, хоть искушение их объединить велико. Но настаивать не буду.

Просто мне не ясно, почему на этом основании стоит отвергать наличие и объективной реальности. Она окружает нас, но воспринимается каждым по-разному. 
Моим оппонентом в дискуссии среди камарильцев был приведен тезис, что субъективизм как метод познания устарел еще в XVI веке. Я полагаю, что оппонент оговорился и речь шла о субъективности. И тут сложно поспорить, субъективность давно отвергают в научных исследованиях. Но я полагаю, что во-первых, от субъективного взгляда в силу все той же разницы восприятия полностью уйти все равно нельзя. А во-вторых, эти работы скорее относятся к онтологии, философии. И тут именно субъективизм, несомненно, ценен, потому что это восприятие мира и бытия через личный опыт. В-третьих же, в современном мире постепенно оспаривается полное освобождение научной мысли от ценностной оценки и личностного фактора соответственно.

В том-то и дело, что я не нашла в том, что нас окружает, объективной реальности. Реальность многогранна и изменчива, но она не устойчива, не однозначна и не объективна, как мне это видится сейчас.
Мы можем еще много раз проделать упражнение по анализу компонентов реальности и видеть, что одно не существует для другого или существует крайне ограниченно. Даже скорость света мы не можем считать реальностью, т.к. относительно себя пучок фотонов неподвижен.
Можно ли считать это субъктивным подходом или примером солипсической картины мира? Да сколько угодно. До тех пор, пока она помогает мне лечить людей - все отлично.
Наверное неправильно было бы считать мою работу научной, вот что. Я пока не знаю, как назвать эту парадигму познания. Холистической ли, феноменальной, идеалистической - неважно. И ошибкой было пойти по научному пути.
Важно то, что научность мешает нам понимать друг друга. Хотя никто не сказал, что быть научным правильно. Что научность позволяет предсказать поведение реальности, потому что как только мы доходим до волшебства - нет. Не всегда помогает. Значит, мы что-то упускаем. Либо недостаточно развили науку, либо метод не работает. Давайте искать выходы?
Я не хочу освобождаться от личностного фактора. Весь мир состоит из личностей, все, что творится - творится личностями.