Право, правоприменение и другие юридические коллизии

[Belle]

Эту тему я завела для обсуждения разных юридических коллизий, которые могут быть интересны.
Мы тут все, с одной стороны, живем со своими системами права, протоколами, традициями, законами, правилами, а с другой стороны - взаимодействие и взаимное проникновение все заметнее. Члены Камарильи читают поправки на инициативы на БК, агенты технократии, в силу своей крови и своего происхождения, голосуют на Вече, а чародеи стараются влиять на джихады на Зове сезонов. Переплетение же личных интересов и взаимоотношений еще теснее.

Мне интересно поговорить о тех вопросах, которые возникают на стыке этих систем, о взаимном проникновении. И о способах и уловках, которыми все пользуются, чтобы облегчить решение каких-то юридических вопросов. 
Так что я дальше тут буду писать о том, что знаю, на эту тему и о каких-то случаях из собственной практики. И буду рада, если кто поделиться своим опытом.

[Belle]

Для начала, немного об истории вопроса. 

Каждая фракция, понятно, имеет свои механизмы для решения вопросов, как урегулирования каких-то личных и имущественных отношений, так и для карательных функций: правонарушения, преследование, суд и т.д.

За последние годы было предпринято несколько попыток создать единое правовое поле или выработать общие нормы права. 
На Большом симпозиуме в 2014 году состоялся круглый стол Даны Оландер, посвященный данной проблеме. Основной упор при обсуждении, если судить по опросному листу и принятой резолюции, был сделан на вопросы публичного права, а именно преследования за совершенные преступления или иные правонарушения. Насколько мне известно, один из основных камней преткновения, возникший при этом, заключался в определении самого понятия правонарушения в виду разных норм того, что допустимо, а что нет, с точки зрения различных фракций, а также в механизмах определения вины. 

Другая попытка круглого стола была предпринята в мае 2015 года, во время Элизиума Ксенией Кречет. Анонсированные темы для обсуждения на данном столе предполагали выделение общих положений и принципов права, имеющихся у всех крупных фракций, и уже на основании имеющихся схожих положений формировать какую-то единую систему и единое правовое поле. Упор однако был больше сделан на частное право, а именно договорное и механизмы обеспечения его. В вопросах же публичного права предлагалось определить, как оценивать понятие “Общественной опасности” деяния, вины и т.д.Однако понятийный аппарат во время круглого стола выработан не был, никаких документов принято также не было.
Интерес к данной теме сохранялся, однако в дальнейшем обсуждения происходили уже в отношении конкретных ситуаций, и решения принимались не в общем, а конкретно заинтересованными сторонами. 
Если соотносить это с моей теорией Правоотношения как форма ритуальной деятельности, то можно сказать, что ритуал общественного договора не состоялся, результат в виде хоть какого-то общего правового поля не был достигнут. Вероятно, никто не захотел жертвовать своими интересами и пониманием, как верно, что вообщем ожидаемо и понятно.


Я бы сказала, что хотя общей системы и не случилось, все-таки ряд договоров или институтов получили широкое распространение и активно используются.

Самый очевидный - Большие симпозиумы и РКБС. Общие достигнутые решения поддерживаются на уровне фракционного влияния подписавших сторон. Что обычно вполне достаточно для должного исполнения решений.
Некоторые похожие функции есть у БК. Бесспорно влияние Базара и других организаций, которые помогают в заключении сделок. Особняком стоит Лига Теней, но, как тут часто говорят после БК, “следующий вопрос”.Я просто понятия не имею, что умного сказать по этому поводу))
Собственно, даже в отсутствии единого нормативного поля, те, кто хотят взаимодействовать друг с другом, могут найти способы для некоторого регулирования этого взаимодействия.

[Watchmaker]

Интересные подняты вопросы. И раз здесь упоминается взаимоотношение между фракциями различных видов, то мне сразу приходит на ум  решение БК-форума по одному из крайних круглых столов.
Позвольте мне его процитировать, чтобы не искажать общий смысл.

В рамках БК создается ОДК-НЛ, Особый Дипломатический Корпус по вопросам Нации Люпинов. На данный момент орган поддерживают:


"список фракций"


Предлагается всем заинтересованным донести до мастеров своих Традиций возможность поддержать формирование ОДК-НЛ. Также представителям Нации Люпинов предлагается донести до верховных чинов своего народа возможность подписания этого договора.
Договор будет заключен через БК, МВО, Духов, W&H. Его цель - создание органа на базе БК, который обеспечит возможность скрепление БК-договоренностей с Нацией Люпинов. Дабы они могли отвечать перед БК за неисполнение своих обязательств и поддерживали общий механизм ответственности за принятые с их участием решения. ОДК-НЛ должен работать тогда, когда БК активно вторгается в юрисдикцию Нации Люпинов или когда Нации нужна помощь БК. Он может быть расформирован в одностороннем порядке с уведомление второй стороны за срок не менее 7 дней. Все его внутренние механизмы - предмет обсуждения для заинтересованных сторон.

И в рамках данной темы мне интересно будет наблюдать развитие данного постановления, а также мнение экспертов по правоведению. К чему может привести данный прецедент? И что ждать в дальнейшем от данной договоренности. 
Также это возможность посмотреть изнутри на рождение подобного договора, а не оценивать ранее пройденные БС и РКБС.

[Belle]

Про ОДК-НЛ

Мне представляется, что это пока больше всего похоже, если брать примеры из общего правоведения, на создание международных организаций или просто формирование многосторонних международных пактов. Второе, наверное, даже больше похоже.
Характерно, что на его основе как раз предлагается сформировать возможность мер принуждения к нации люпинов. Что, в свою очередь, как раз служит гарантией и возможностью для люпинов участвовать в других договоренностях. При этом, поскольку это свободный договор разных фракций, сохранена возможность выхода из соглашения. 
Собственно, это же основная сложность в каких-то межфракционных взаимодействиях - что будет служить механизмом принуждения к исполнению. 
Интересно, правда, в этой формулировке, кто считаются сторонами договора. С одной стороны явно нацию люпинов, а вот с другой? Все поддержавшие фракции? И каждый может выйти. Или же общность БК в целом? Вероятно, это станет яснее уже в процессе формального заключения договора.