О Fir De, Наследии Рейха и феях...

[hope m.d.]

Уважаемая Джоан,

Я не знаю. Зависит от склонностей А и В, от характера момента, наличия сиюминутного повода или крепкой памяти, не дающей забыть о старых обидах. Сторона С в этом играет роль только в том случае, если её поддержка принципиальна для А, или В, или обоих. Иначе она -- ландшафт, и больше не будем говорить о ней.
Если квадрат Х важен не только для С, но и для А или В, то для того, чтобы помешать конфликту, он должен быть хрупким.

С уважением,
Manneken.

Любезный(-ая) Manneken,

поняла. Предположим, что это международный конфликт. В этом случае первая сторона, которая нападет, будет вероятнее всего объявлена агрессором, и идеологически проиграет (что может означать дальнейшее отсутствие союзников, если они не были привлечены ранее или если только сотрудничество со стороной, названной агрессором, им выгоднее потери репутации). Стороне, нападающей первой, обычно должно быть выгодно напасть, т.к. их репутационные риски еще выше риска союзника. Либо причиной может быть заблуждение о выгоде нападения. Здесь я могу быть субъективна, опираясь на свой опыт участия в военных конфликтах.

На что влияет наличие старого конфликта? Возможно, на то, что при возникновении ситуации-триггера стороны будут более склонны начать конфликт, нежели договориться. Я сейчас как раз думаю над тем, какой должна быть эта ситуация. И также думаю, какими должны быть условия, чтобы отсутствовала возможность начать дипломатические переговоры.

Далее, у стороны С могут быть свои интересы. Возможно, это желание обеспечить сохранность квадрата Х (и здесь как раз интересна хрупкость этого квадрата). Возможно, обеспечить свою безопасность в конфликте. Возможно, получить выгоду от конфликта сторон А и В. Возможно, получить выгоду от одной из сторон, присоединившись к ней.

И наконец какая-то четвертая сторона, о которой писала Карма. Третейский судья?