О Fir De, Наследии Рейха и феях...

[karma]

Блин, малышка. Ну что ты хочешь от меня; во-первых, я парень современный
Твоя теория старовата, хотя помоложе некоторых тут, которые любили за Кантом побегать и просить всех к нему обратиться.

Секи сюда:
Я БОЛЬШОЙ ВОЛОСАТЫЙ МУЖИК, Карма!
Я честно пытаюсь воткнуть, как работает твой миленький забавный мозг, но не требуй, чтобы я "поднимался на высоту", не которой мне предложат все познавать дескриптивным способом. Сиречь интуицией же, да?
Я ж не баба!
Интуиция, может, бабе подсказывает, человек ли Людвиг или ксенохуюмбула. Или там про башню подсказывает че и прочие метафизические елдаки.
Я хотел бы проверить и сравнить объекты, на которые твоя интуиция реагирует одинаково, каким-то понятным мне образом.
Вы вот все идеалисты такие, у вас человек - значит, это Идея человека? Я пытаюсь себе на понятный лад приложить.

Прости, пропустила.
Сейчас попробую ответить по порядку.

Про староватость теории -- у меня нет теории, у меня есть Истина. Моя Истина растёт и развивается вместе со мной. Я, кстати, не старая, Роршах, козззёл.

Если ты про метод познания -- то да, этот метод переоткрыли в 20 веке. Но если ты обратишься к древним текстам, то увидишь, что следы этого метода есть и в весьма древних учениях. В том числе, в Кодексе Ананды, который кто-то может назвать "программным текстом" моей Традиции, а я просто называю Кодексом. Труды многих индийских философов разных культурных течений и религиозных воззрений также частично опираются на этот метод (он они будут поглубже, развивались-то много сотен лет).

С еврейской философской мыслью сложнее, потому что в универе мне что-то вообще мало рассказывают про неё. Но я уверена, что среди равви также были те, кто опирался на метод, который в более поздней европейской мысли назван "феноменологической редукцией".

Дескриптивные методы мне не близки, как и всё это направление, я, наоборот, отвергаю его, поскольку оно искусственно сужает область исследования феномена.
Возможно, если бы я говорила с тобой об этом на хинди, сомнений в этом не оставалось бы, но тогда ты не понял бы что я говорю. Поэтому приходится так -- в переводе.

Про волосатость. Надеюсь, волосатость доставляет тебе только радость. Но помни, что каждый волосатый мужик отдаёт дань не только Шиве, но и Шакти. Потому что без Шакти нет Шивы.
Так что не ссылайся на эту новомодную обманчивую концепцию, объясняя ею свой логический аппарат.

Про интуицию. Я не предлагаю пользоваться интуицией тому, кто не наделен ею. Я предлагаю достаточно строгий и доказательный метод, принятый в моей Традиции -- включающий в себя чувственное восприятие мира, да, но не ограниченный лишь им. Чувствовать -- не значит быть безумным (хотя, конечно, иногда и значит, но тут уже личное дело каждого).

Про человека и Идею человека. Ух. Это оооооччччень упрощенное и приблизительное, с тысячей оговорок, истинное утверждение. Но очень не про то, о чём я говорила.

Повторюсь, мой метод такой: 

1. сущностно (эссенциально) -- это человек? Как это познается -- ну, блин, мне в познании помогает кастовая система. И знание Закона и закона. Брахману может помочь Ньяя (но без шабды в данном случае) или Ньяя-Вайшешика даже. Мне ближе Миманса, но я не брахман, поэтому стараюсь не нарушать своей варновой дхармы обращением к авторитету текстов, а не людей. Не всегда выходит -- ну потому что миманса классная!

2. бытием -- это человек? Опять же, кастовая система и законы Ману и Закон и прочие законы в помощь мне. Кодекса тоже достаточно, но Ш'Зар не свидетельствует "для других", его слова для каждого. И пока ты не воспринял их для себя как Кодекс -- бессмысленно обращаться к его словам.
Тебе, наверное, для понимания вопроса бытия помогло бы пожить в Дели. Но, блин, это универсальный способ постижения чего угодно.

3. себя считает -- человеком? Тут помогает спросить.