Рейтинг темы:
  • Голосов: 0 - Средняя оценка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Обсуждение работ премии
#41
(12-13-2017 01:22:13)Belle Писал(а): 1.Я также считаю, что эту теорию надо сильно дорабатывать.

2.Тогда и вы ответьте. А какую цель вы преследовали, подавая работу на премию? Если, как следует из комментариев, вы и обсуждать ее особо не хотите? А как же тогда отстаивание своей истины?
Мы уже все поняли, что вас очень просили)) Но ведь и какая-то внутренняя мотивация была?
Благодарю за развернутый ответ.

1. Я тоже читаю, что мои знания не полны. Есть целые области, на которые я бы хотела больше знаний, и примеров. Они не совсем относятся к именно к законом Сока, но я буду рада пополнить свою копилку головы и дополнить пробелы. Тут я только за.

2. Конечно была. Опять же, мне не совсем понятно, на каких моих комментариях был сделан вывод моего нежелания  участвовать в обсуждении. В любом случае, этот вывод ошибочен.
О мотивации. Тут все просто.
Я живу давно и много. У меня накопились некоторые знания, которые могли бы быть полезны ныне живущим людям. Пока они только мои, они просто моя память и мои выводы. Но, среди здравствующих, есть разные специалисты, которые намного образованнее в современном мире, чем я. Они могли бы извлечь из этих знаний пользу.
Зачем сидеть сиднем на сундуке и быть собакой на сене?
Вот моя мотивация.
Ответить
#42
(12-13-2017 01:56:40)Фрези Писал(а): Спасибо.
Я не понимаю, в какой момент и каким из своих высказываний продемонстрировала в вашу сторону предвзятость, однако, с интересом жду ответов.
Нет. Не так.  Не ко мне. К моей работе.
Ответить
#43
(12-13-2017 01:59:06)Лина Писал(а):
(12-13-2017 01:56:40)Фрези Писал(а): Спасибо.
Я не понимаю, в какой момент и каким из своих высказываний продемонстрировала в вашу сторону предвзятость, однако, с интересом жду ответов.
Нет. Не так.  Не ко мне. К моей работе.

Поняла.
Да, мне сложно разбираться в вашей теории. В первую очередь из-за терминологии, конечно. Она для меня крайне непривычная.
Вопрос начала пути и его окончания на самом деле один и тот же. Мы придем туда, куда идем, оттуда откуда вышли.
Ответить
#44
(12-12-2017 14:04:12)Фрези Писал(а): Должна со стыдом признаться, что очень предвзята к данной работе.

1.Почему "Творец" создал сначала "Первоначальную материю", а потом полностью чуждую ей "Тверь"? Смысл, идея, причины? Почему они чужды друг другу при учете одного создателя?

2.Тогда откуда это взялось? И откуда в ней разум и воля?

3.Далее: зачем Творцу делать из нее т.н. ангелов, если они принципиально чужды друг другу?
1.Творец не создавал первичную материю. Она была вокруг него.
Но он обладал  силой преобразовывать ее в формы  согласно своему замыслу и нужде.
Первичная материя - это отдельная большая тема.

2. В ней есть разум и воля. Не только Творец может создавать разум и волю.
Откуда она взялась, сколько в ней  разных сущностей, наделенных разумом и волей и есть ли между ними конфликты я не знаю. Подозреваю, что есть. Однако, я стараюсь как можно дальше держаться от первичной  материи, в первозданном ее виде, т.к. я, как и многие из  читающих эти слова, не отношкчь к первичной материи.

3. Чтобы творить из себя, надо оооочень сильно тратится. Пример -рождение детей. Нельзя бесконечно творить  из себя без ущерба самому себе.
Твердь - это потрясающее творение по своей красоте, силе и гармоничности. Сделав его, Творец сильно себя умолил. Особенно учитывая, что Твердь возможна не одна.
Отдать столько сока разом - не проходит бесследно.
Сделав Твердь, вдохнув в нее жизнь, он не смог сделать более творить из себя еще и всего того, что  планировал на Тверди.
Все существующее должно было быть связано еще и с миром незримым: понятия, природа, новая материя, которую планировал творец на тверди, ее разные виды, вся механика -должны были иметь аналог в незримом мире. Это очень мелкая и тонкая работа.
И ее было много.
Он решает, что ему, чтобы уложиться в план, нужны помощники. Но делать их из себя, после того, как он потратился на Твердь, было нехорошо. Он бы ослаб и был бы поглащен первичной материей.
Необходимость в помощниках же не отпала.
Он взял и сделал нужное из "подручного" материала. Но, был изъян. Форму он придал. А вот понимания у него с ними не было. И работать на Тверди они не могли. (Тверди в то время уже даны были основные законы действия)

Давать им свой сок - было легко, т.к. они все были для него маленькие. В рамках сил Творца, много объема сока они не требовали.
Ответить
#45
(12-13-2017 02:45:55)Лина Писал(а): Особенно учитывая, что Твердь возможна не одна.

Уважаемая маска Лина, меня этот момент тоже заинтриговал. В работе упоминается о потенциальной множественности сотворенных миров ("Если твердь была содеяна из Творца, и возможно, множественна...").
Но, поскольку известно, что Творец истратил половину своего Сока на Твердь, очевидно, что равноценных аналогов (как минимум, по энергозатратам) нет. Иначе, думаю, в работе упоминалось бы, что Творец пребывает в статусе "остывший".
Каково значение упомянутых альтернативных, менее удачных (?), миров?

И, смежный вопрос, восполнит ли Творец свой Сок, если разрушит Твердь?
Вообще, возвращает ли Творцу затраченный сок уничтожение своих творений?

С уважением,
Manneken.
Ответить
#46
(12-12-2017 13:57:48)Belle Писал(а): 1. Возможно, есть шанс как-то доработать теорию, чтобы исключить такие противоречия.
2.Многие вещи остаются неясны, исходя из этой теории.
3.Например, если первоначальная материя отторгается или еще как уничтожается Твердью, то как объяснить, что Древние могут оказываться на земле, влиять, какие-то создания древних и т.д.? По идее, они должны быть совсем чужды Тверди.
4.Из терминологии и из момента про создание людей складывается ощущение, что способность творить, создавать - это уникальное свойство Творца, которое он дал и людям. Это как раз то, что значит “по образу и подобию”. Потом же выясняется, что творить и создавать свое, живое, может и Твердь- созданные гару. Термин Дух при этом не определен. То есть Твердь не только создает новое живое, но еще и наделяет уникальным свойством, которое уже не делал Творец.
5.Концепт происхождения вампиров совершенно не ясен. Даже не ясно, почему это отдельный вид. 6.Почему это эксперимент Творца? На основании чего делается такой вывод?
7.Большая часть теорий или легенд как раз говорит о проклятии, которое лежит на вампирах за прегрешения перед Творцом. Если данная теория опровергает это более признанную версию,то почему нет хотя бы каких-то обоснований, хотя бы на уровне предположений?
8.С учетом предыдущих определений терминов совершенно не ясно, что такое “вкусовые вариации Сока”.
9.Дальше выясняется, что и ангелы могут творить свое - “двоедушники”,более всем известные, как феи. При этом, созданные из первоначальной материи, и без Сока, они все равно не сразу растворяются, а как-то существуют с Твердью.
10.Опять же появляется тема, что Сок у людей разный. Так и потребляют они разный сок.
11.Как на основе этого делается вывод о сходстве с эмоциональным спектром вампиров, я так понять и не смогла.
13.Далее. Исходя опять же из изложенного в теории, у меня есть ощущение, что упомянутый эксперимент (жаль, кстати, что не описанный) противоречит самой теории. Как минимум, он явно не является нормой (сохранение сознания и т.д.). Если такой эксперимент - явное отклонение от нормы, то каким образом он должен подтвердить правило? Он был бы хорошей иллюстрацией, если бы были одновременно приведены наблюдения о более типовых ситуациях.
1. Не ответ, но комментарий.
Комментарий: я не вижу противоречий. Возможно увижу, с вашей помощью.

2. Не ответ, но комментарий.
Комментарий:
а)согласно заявленной номинации, требовалось изложить теорию, а не полностью ее объяснить.
б)согласно обозначенному премией ограничению, работа должна была не превышать определенного объема. К сожалению, со всеми объяснениями, работа бы сильно превысила заданный премией объем.
Иными словами, я взяла и осветила в этой работе самый конечный результат, опустив предпосылки и выкинув все, что не входило в обозначенную работу тему.

3.Например, если первоначальная материя отторгается или еще как уничтожается Твердью, то как объяснить, что Древние могут оказываться на земле, влиять, какие-то создания древних и т.д.? По идее, они должны быть совсем чужды Тверди.
Ответ: На самом деле это два разных вопроса. Один - как можно объяснить, что древние могут оказываться на земле?
Творец поместил Твердь среди первичной материи. Первичная материя в своем первозданном виде, агрессивна  тому, что создал Творец. Даже Творец, не может себе позволить быть слабым, рядом с ней, чтобы не утратить себя.По этой причине, создав Твердь, он огородил ее 7-ю небесами. Они не дают проникнуть на Твердь первичной материи. Небеса созданы Творцом.
Поскольку тема небес не относилась к теме Сока, для сокращения объема работы я не описывала их в своей работе, ограничившись описанием только фактов, относящихся непосредственно к теме Сока.

Поскольку Небеса созданы Творцом -  первичная материя не может пройти через них, но постоянно пытается это сделать. Небеса имеют проходы. Обычно они закрыты. Открыть небеса может только тварь, обладающая Соком. Через эти проходы, если их открывают, часть и только часть первичной материи может оказаться на Тверди. Но!! Она сразу начнется подвергаться уничтожению. По этой причине, первичной материи, если она оказывается на Тверди, нужен Сок.
Она его добывает из любого существа, которое его ей может дать, метод точно такой же, что и у ангелов.
Тварь Тверди  делает что-то для нее, отдавая ей свой Сок. Обычно это выглядит, как некая сделка или договоренность, совершать определенное, часто внешне бессмысленное действие.
Первичная же материя, отдает такой твари часть себя, что потом неминуемо скажется на этой твари, как на внешнем облике, так и на самой его сути. Это старый механизм, примененный еще Творцам -, когда чуждому по материи  существу, отдаешь часть себя. Образуется связь с тем, кто отдал и принял в себя. ( Евхаристия у последователей Иешуа, домитр у вампиров)
Без этой "группы поддержки" первичная материя не может находиться на Тверди.
Первичная материя проникает на Твердь только малыми порциями, если  это будет иначе, и Небеса пропустят сюда сразу ВСЕ, будет конец.
По этой причине, Небеса не должны открываться для подобного и должны поддерживаться в полном порядке.

На Тверди  первичная материя оказывается:
а)  ей зачем-то надо и она пытается это сделать.
б)  Твари Тверди открывают ей проходы, по склонности своей к познанию и обретения для себя нового.

4.
а)Из терминологии и из момента про создание людей складывается ощущение, что способность творить, создавать - это уникальное свойство Творца, которое он дал и людям. Это как раз то, что значит “по образу и подобию”.
б)Потом же выясняется, что творить и создавать свое, живое, может и Твердь- созданные гару. Термин Дух при этом не определен. То есть Твердь не только создает новое живое, но еще и наделяет уникальным свойством, которое уже не делал Творец.
Ответ: Два разных момента.
а) Нет. Не так. Я как раз в своей работе подчеркиваю, что это не уникальное свойство, которое дано людям.
Безусловно, была им запланирована такая возможность -тварить живое. Но, она была не уникальна, о чем я говорю в своей работе. Уникальность человека в полной копии спектра его реакций и чувств с Творцом и возможности генерировать Сок самим. Автономно от всего.
б) Твердь - сама живое существо с волей и разумом. Об этом говориться в определение Тверди.  Воля ее подконтрольна. Но, она есть. Тем ни менее Твердь существует  автономна от Творца, как я говорю в своей работе. Твердь может менять виды своих созданий, и придумывать по своей нужде что-нибудь новое. Если Творец будет против, он не даст ей осуществить ее замысел.
Дух - это уникальная вещь, которую создала, как одну из своих трудов Твердь. Дух есть у всего, что создает Твердь. Однако, им не наделены люди, т.к.  их создала не Твердь, а Творец. Духом наделяет только Твердь.

5.Концепт происхождения вампиров совершенно не ясен. Даже не ясно, почему это отдельный вид. 
Ответ:  данная работа касалась проблематики Сока, а не возникновение вампиров, как подвида людей.
Именно по этой причине она и не освещена в данной работе.
Было бы плохо, все писать в одну кучу.

6.Почему это эксперимент Творца? На основании чего делается такой вывод? 
Ответ: Ответ на это лежит не в области данной работы. Я могу ответить на этот вопрос, но не в рамках обсуждения работы. Если вас это действительно интересует, то предлагаю, как только закончится обсуждение, напомнить  мне об этом вопросе. Хорошо?
На него есть четкий и конкретный ответ.

7.Большая часть теорий или легенд как раз говорит о проклятии, которое лежит на вампирах за прегрешения перед Творцом. Если данная теория опровергает это более признанную версию,то почему нет хотя бы каких-то обоснований, хотя бы на уровне предположений?
Ответ: Из-за четкого ограничения на объем работы, выдвинутый премией. Этот момент мог бы быть освещен отдельно, и по объему, чтобы все объяснить, сам бы потянул на отдельную работу.

Продолжение следует.
Ответить
#47
(12-13-2017 13:52:13)Manneken Писал(а):  Вопросы.
Я увидела ваши вопросы, уважаемый Manneken.
Но, прежде чем я отвечу на ваши вопросы, прошу вас  ответить мне на всего один вопрос, как это делали  предыдущие участники беседы.
Зачем вам на самом деле мои ответы?
Если просто понять и разобраться, то с какой целью.
После этого, я постараюсь максимально четко ( насколько смогу) ответить вам на ваши вопросы.
Главное, что бы вы сами поняли, какую цель вы преследуете на самом деле, задавая мне тот или иной вопрос.
Ответить
#48
(12-13-2017 15:10:16)Лина Писал(а): Продолжение следует.

Я с удовольствием прочитаю продолжение, но в целом, ваш подход мне ясен. Основной используемый аргумент - не было предусмотрено критериями премии, не соответствовало требованиям объема премии или же что из-за требуемого объема какие-то части вы решили опустить.

Я не очень понимаю, зачем браться за работу, которая не укладывается в рамки и обкрадывать идею, не раскрывая все важные тезисы, только потому, что это не соответствует критериям. Ну можно было взять более узкую тогда тему в рамках этой работы, а потом уже собрать все в целое. Если работа важна и участие продиктовано желанием поделиться знаниями, как вами было написано, то, опуская часть проблематики, цели вы не достигли. Осмысленнее уж писать по частям и так делиться. Возможно, тогда и вопросов было бы меньше.
Впрочем, как мне кажется, тезис, что теорию надо было изложить, а не объяснить, тоже противоречит желанию поделиться знаниями.

Далее. Меня Лиля Владимировна уже упрекнула в вампироцентризме, но просто на этом материале проще привести пример. Если есть ограничения по объему, которым вы так тщательно следуете, если вы убираете ради этого все, что считаете не важным для работы, все несущественное, то что дает этой работе упоминание вампиров? Вы сами пишете в комментарии, что все это не тема данной работы, тогда зачем вообще было включать этот кусок и еще какие-то предположения приводить? Что это дало работе?
Ответить
#49
Теория многомерной иллюзии и Поиск окончательной реальности.

Давайте обсудим вот эти две работы. Их, как мне кажется, надо, конечно, рассматривать в паре. По сути, вторая работа доказывает тезис, с которого начинается первая - о том, что мир вокруг иллюзорен.

Большую часть своих впечатлений от работ я написала в рецензиях, их постепенно выкладывает милая Агата. Особо повторяться я не буду. Есть пара моментов, на которых я хотела заострить внимание. Частично это вызвано обсуждением работ, которое у нас случилось среди камарильцев.

Обе работы во многом идут от личного восприятия. Мир иллюзорен для каждого, потому что восприятие у всех отличное. Разный жизненный опыт формирует разные картины и образы у нас в голове, поэтому даже одни и те же вещи мы будем воспринимать по-разному. Об этом в одной работе писала Евгения Лукина “Восприятие есть реальность”.
Просто мне не ясно, почему на этом основании стоит отвергать наличие и объективной реальности. Она окружает нас, но воспринимается каждым по-разному. 
Моим оппонентом в дискуссии среди камарильцев был приведен тезис, что субъективизм как метод познания устарел еще в XVI веке. Я полагаю, что оппонент оговорился и речь шла о субъективности. И тут сложно поспорить, субъективность давно отвергают в научных исследованиях. Но я полагаю, что во-первых, от субъективного взгляда в силу все той же разницы восприятия полностью уйти все равно нельзя. А во-вторых, эти работы скорее относятся к онтологии, философии. И тут именно субъективизм, несомненно, ценен, потому что это восприятие мира и бытия через личный опыт. В-третьих же, в современном мире постепенно оспаривается полное освобождение научной мысли от ценностной оценки и личностного фактора соответственно.
Мне данные работы представляются ценными именно в силу этого личностного взгляда. Я могу не соглашаться, что мир полностью иллюзорен, я могу не соглашаться с этой теорией, но ее ценность лично для меня в том, что она дает более полное представление уже о теории многомерной иллюзии. Которую, пусть я и не согласна с первоначальным тезисом, я уже легко могу примерить на себя. Потому что полагаю, что наше восприятие реальности зависит от нашего жизненного опыта. Следовательно, с расширением этого опыта реальность, которую мы воспринимаем, будет меняться. Просто надо не останавливаться в своем росте. По крайне мере, так для себя я поняла данную теорию.

Мне в теории многомерной иллюзии интересен вот какой аспект. В дополнительных материалах говорится о привязанностях и о необходимости освобождения от них. В своем отзыве я писала, что ведь такие привязанности, как я понимаю,это еще и наши якоря, которые сохраняют нас. Так стоит ли всегда избавляться.
Но я столкнулась с конкретной дилеммой. В рамках одного оккультного эксперимента, иллюзии и сна, слава богу, мы, участники, очень хорошо увидели, как далеко каждый способен зайти. Возможно, мы увидели не все свои границы. Но есть несколько вещей, про которые я четко понимаю, что они могут мешать мне в какой-то степени дальше. Я знаю, что они могут стать для меня препятствием на пути к моим целям и на пути познания. Но я не готова их отвергать. Они одновременно и якоря, которые позволяют сдерживать Зверя. Это эмоциональные связи, которые помогают сохранять человеческое. Будет ли вред от их преодоления? Почти наверняка. Будет ли польза от их преодоления? Почти наверняка. Но я не могу знать точно ответ ни а один из этих ответов.Более того, я не думаю, что теоретическими изысканиями этот ответ можно найти или проверить на чужом опыте. Только личной практикой. Но ведь не каждый опыт стоит того, чтобы его проводить? Особенно, если сделать это можно только один раз.
Или же я неверно понимаю, что такое в данной терминологии привязанности? Я была бы очень рада пояснениям.
[-] The following 2 users say Thank You to Belle for this post:
  • hope m.d., Zoe
Ответить
#50
Поиск окончательной реальностиРецензия Эйдена Тресса
Грандиозная задумка и грандиозный провал. Тот момент, когда научный подход породил прекрасную гипотезу, а не до конца научный подход её отверг. Теория имеет огромный потенциал приблизить всех нас к истине и не должна остаться в таком виде. Позволю указать на две ключевые ошибки в подходе:
Ошибка первая: допущение, что выборка из 99/4=24.75 представителей фракции полностью описывает генеральную совокупность фракции. Скажу сразу, что ответы на большом количестве представителей фракций будут распределены не нормально. Те же каиниты имеют разный возраст, линии крови и разные т.н. поколения, влияющие на их восприимчивость к тем или иным вещам. Среди тех же фей встречаются т.н. кинэйны, чувствительные к сферам и аватарам итд. Таким образом мы не можем говорить о гомоскедастичности наблюдений, лёгших в основу исследования.
Ошибка вторая: игнорирование возможной мультиколлинеарности независимых компонентов бытия. Что для одних аватар, для других творец. Что для одних вайвер-вильд-вирм, то для других резонанс, итд. Небезызвестный Ткач в своей теории о монадах связывал воедино душу и аватар.  Гектор Пущин в своих теориях описывал аватар через сферу жизни. Номинант прошлой премии Эйден Тресс в своей теории энтропийного резонанса связал гобелен, вероятности и резонанс.
Теория определённо нуждается в доработке.
[-] The following 1 user says Thank You to Лето for this post:
  • hope m.d.
Ответить


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 1 Гость(ей)