Рейтинг темы:
  • Голосов: 0 - Средняя оценка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Обсуждение работ премии
#31
(12-13-2017 00:24:23)Le Voile d’Isis Писал(а): Со своей стороны позвольте спросить о причинах, побудивших вас выставить эту теорию на Премию, если вы не готовы ее публично обсуждать, независимо от причин, побудивших читателей начать это обсуждение.

Я пригласила Лину (так же как я просила и приглашала многих, хотя).
Мне важно и интересно знать.
Ответить
#32
(12-13-2017 00:12:58)Лина Писал(а): Уважаемые Belle, Фрезии и Le Voile d’Isis.
Прежде чем я  отвечу на ваши вопросы, прошу вас здесь, за этим столом, ответить мне на всего один вопрос.
Он для меня важен.
А зачем вам на самом деле мои ответы?
Если просто понять и разобраться, то с какой целью.
Прошу вас не отмахиваться от моего вопроса, а действительно подумать и искренно ответить.
После этого, я постараюсь максимально четко ( насколько смогу)  ответить вам на ваши вопросы.
Главное, что бы вы сами поняли, какую цель вы преследуете на самом деле, задавая мне тот или иной вопрос.

После прочтения теории у меня остались вопросы, так как текст не полностью раскрывает заявленную тему. Мне интересно, какие взаимосвязи проводятся в данной работе.
Как правило, теории подобного масштаба (я имею ввиду вселенную как модельный объект) весьма интересны и непросты для понимания.
Вопрос начала пути и его окончания на самом деле один и тот же. Мы придем туда, куда идем, оттуда откуда вышли.
Ответить
#33
(12-13-2017 00:51:02)Лето Писал(а):
(12-13-2017 00:24:23)Le Voile d’Isis Писал(а): Со своей стороны позвольте спросить о причинах, побудивших вас выставить эту теорию на Премию, если вы не готовы ее публично обсуждать, независимо от причин, побудивших читателей начать это обсуждение.

Я попросила Лину (так же как я просила и приглашала многих, хотя).
Мне важно и интересно знать.

ты милаха!но тут вопрос Лине задают )
Ответить
#34
(12-13-2017 00:51:02)Лето Писал(а):
(12-13-2017 00:24:23)Le Voile d’Isis Писал(а): Со своей стороны позвольте спросить о причинах, побудивших вас выставить эту теорию на Премию, если вы не готовы ее публично обсуждать, независимо от причин, побудивших читателей начать это обсуждение.

Я попросила Лину (так же как я просила и приглашала многих, хотя).
Мне важно и интересно знать.

Мой друг опять не удержался ) Но, впрочем, в этот раз я с ним согласна.  Я понимаю, почему  вы ее позвали, мне  интересны причины автора статьи. Такие вещи дают представление в т.ч. и о том, что для автора значит его работа=> возможность больше понять эту самую работу.
Ответить
#35
(12-13-2017 00:12:58)Лина Писал(а): Уважаемые Belle, Фрезии и Le Voile d’Isis.
Прежде чем я  отвечу на ваши вопросы, прошу вас здесь, за этим столом, ответить мне на всего один вопрос.
Он для меня важен.
А зачем вам на самом деле мои ответы?
Если просто понять и разобраться, то с какой целью.
Прошу вас не отмахиваться от моего вопроса, а действительно подумать и искренно ответить.
После этого, я постараюсь максимально четко ( насколько смогу)  ответить вам на ваши вопросы.

Я была членом жюри в номинация теория. Я не преследую цель - ловить вас на логических несостыковках. Их там полно, и они никуда не денутся от ответов. Как мне представляется, эта теория является неким мировоззренческим заявлением. Поэтому логические несостыковки возможны. Мы все мыслим очень по-разному. Мне интересно пытаться понять, как мыслят люди вокруг меня. Даже когда я не разделяю их точку зрения. Особенно, если не разделяю.

Далее. Я считаю эту теорию очень сырой. И считаю, что в ней много внутренних противоречий. Однако мои коллеги по жюри увидели в ней большой потенциал. Хочу понять, в чем же. Возможно, после ваших ответов мне станет это яснее. 
Я также считаю, что эту теорию надо сильно дорабатывать. И тогда вероятно,эти несостыковки и противоречия можно будет убрать или сгладить, чтобы после каждого тезиса не хотелось задать вопрос, а почему вообще так, откуда этот вывод. Это сделает ее интересной концепцией. С ней все еще будут спорить, скорее всего, но уже хотя бы по сути, с точки зрения мировоззрения, веры, парадигмы, а не просто недоумевая, почему именно такие выводы и на чем основаны.

Цитата:Главное, что бы вы сами поняли, какую цель вы преследуете на самом деле, задавая мне тот или иной вопрос.
Трогательное беспокойство в выделении главного.
Тогда и вы ответьте. А какую цель вы преследовали, подавая работу на премию? Если, как следует из комментариев, вы и обсуждать ее особо не хотите? А как же тогда отстаивание своей истины?
Мы уже все поняли, что вас очень просили)) Но ведь и какая-то внутренняя мотивация была?
Ответить
#36
(12-12-2017 22:29:06)Le Voile d’Isis Писал(а): "Но, были они чужды Тверди и Творцу, ибо не было ничего сходного между ними. И они не понимали друг друга.
Тогда он содеял так, что стал давать им Сок от себя.
Это было очень важным условием, поскольку без этого Сока они не могли взаимодействовать с Твердью.
С Тверди же они не брали, поскольку были они сделаны из первичной материи, а не из Творца."
1.Если я правильно понимаю мысль, то у Творца и Тверди общее - Сок.
2.При этом от Творца, от которого по вашим словам, ангелы не происходили они могли брать этот самый Сок, а от Тверди нет.
3.Почему?


2.Он сам наполнял его Соком и ангел мог отлучаться от Творца и Твердь его более не уничтожала.
Почему Твердь уничтожала ангелов, а Творец нет?

3.Если твердь была содеяна из Творца, и возможно, множественна, то далее было содеяно творение из другого материала. Ибо ежели бы малых существ содеяли из того же, что и Твердь, она бы их притянула к себе, как деют большие шары с  малыми.
По сему, Творец более ничего не творил из себя

и, при этом
Он установил закон самой Тверди, чтобы она содеяла материю лишь частично с сходную с самой Твердью, но пропитанную Соком. И из сего –красной глины, содеял людей по своему замыслу.

В чем был смысл этого действия? Твердь перестала притягивать? Творец перестал этого опасаться?

4.Твердь же не давала им Сока, поскольку они были для нее инородны, по причине несходной материи
Опять же, почему  Сок Тверди ангелам не подходил, а Сок Творца и людей - да? При этом в самом начале было написано, что Творец при создании Тверди отдал ей половину своего Сока.


На этот, пожалуй, пока закончу с вопросами. Продолжу после ответа на эти, может остальное станет понятнее )
1. Если я правильно понимаю мысль, то у Творца и Тверди общее - Сок.  
Ответ: Да
2. При этом от Творца, от которого по вашим словам, ангелы не происходили они могли брать этот самый Сок, а от Тверди нет. 
Ответ: Да
3. Почему?
Ответ:
а) Твердь создавалась, как дом для людей. Запас сока, благодаря чему Твердь плодородна и поддерживает жизнь на своей поверхности,  рассчитан на тварей созданных не из первичной материи.
Ангелы -  твари первичной материи. Твердь отторгает их, поскольку они ей инородны. По этой причине брать от нее они не могут и не могли.
Изначально не предполагалось, что Ангелы будут жить на Тверди.
Это было вне плана. Твердь не была Творцом рассчитана на ангелов.

б) Творец не тождествен Тверди. Он не подчиняется законам. Он их сам устанавливает. Чтобы ангелы смогли его понять, он им дал часть себя -свой сок. Через эту его часть, произошла его связь с его же тварением. В первичную материю добавили нечто новое. Нечто подобное  практикуют последователи Иешуа, когда как бы едят плоть Иешуа. Они берут его сок в себя.
Смог он это сделать, поскольку он не связан законом, а сам, является его источником.

2.Он сам наполнял его Соком и ангел мог отлучаться от Творца и Твердь его более не уничтожала.
Твердь уничтожала ангелов, а Творец нет?

Ответ:
Потому что ангелы не должны были жить на Тверди. Это дом не рассчитан на них. Она благоустроена для людей.
Творец не  уничтожал ангелов, т.к. они были его помощниками по устроению внешнего облика Тверди. (идеи, некоторая часть материи, и т.д.) Они осуществляли механику мира.
Поскольку, закон Тверди был уже дан, он сделал так, чтобы этот закон их не уничтожал, при их работе на Тверди. Но, они были всегда привязаны к Творцу и всегда к нему возвращались, поскольку не могли исполнять свою функцию без его подпитки.

3.В чем был смысл этого действия? Твердь перестала притягивать? Творец перестал этого опасаться?
Ответ: Не очень поняла, какого именно действия. Прошу вас переформулировать вопрос.

4.Твердь же не давала им Сока, поскольку они были для нее инородны, по причине несходной материи
Опять же, почему  Сок Тверди ангелам не подходил, а Сок Творца и людей - да? При этом в самом начале было написано, что Творец при создании Тверди отдал ей половину своего Сока.
Ответ:
а) Твердь не была  рассчитана на ангелов. Она дает сок тем, кто на ней должен был жить по замыслу Творца не из ее тварей, и всем ее тварям. Так она задумывалась.
б)Он отдал ей половину  ( или возможно часть, я не знаю всего) своего сока. Отдал с определенной целью и постановил закон, кому она его дает.
в) от людей ангелы  питаются по одной причине. Потому что люди вырабатывают свой сок  сами. Это не сок Тверди. Согласно закону Творца, она не будет давать им сока.  Люди же, автономны в его производстве. Более того, их сок подобен соку творца, только порция маленькая.

Надеюсь, я сумела понятно объяснить и это не вызовет новых вопросов. 
Ответить
#37
(12-13-2017 00:24:23)Le Voile d’Isis Писал(а): Со своей стороны позвольте спросить о причинах, побудивших вас выставить эту теорию на Премию, если вы не готовы ее публично обсуждать, независимо от причин, побудивших читателей начать это обсуждение.
Откуда такой вывод, что неготова? Я же сама попросила перенести обсуждение на круглый стол.
Удивительное рядом.Smile
Ответить
#38
(12-13-2017 00:55:50)Фрези Писал(а): После прочтения теории у меня остались вопросы, так как текст не полностью раскрывает заявленную тему. Мне интересно, какие взаимосвязи проводятся в данной работе.
Как правило, теории подобного масштаба (я имею ввиду вселенную как модельный объект) весьма интересны и непросты для понимания.
Спасибо за ответ.
Надеюсь, предвзятость, о которой вы честно признались без лицемерия, не помешает вам понять то, что я говорю.
Мне импонирует ваша открытость и честность.

Следующие ответы на вопросы будут вам.
Ответить
#39
На всякий случай сразу напомню про Правила приличия за Круглым столом, в частности пункты:

Цитата:1. Во время дискуссии говорить внятно и по существу;
2. Не использовать прием "ой я что знаю но не скажу". Не можешь сказать - не говори.
...
3. Не уходить от вопросов ложной полемикой. В ситуации когда вы не знаете/не хотите/не можете отвечать на вопросы - разумно так и написать;
Ответить
#40
(12-13-2017 01:39:53)Лина Писал(а):
(12-13-2017 00:55:50)Фрези Писал(а): После прочтения теории у меня остались вопросы, так как текст не полностью раскрывает заявленную тему. Мне интересно, какие взаимосвязи проводятся в данной работе.
Как правило, теории подобного масштаба (я имею ввиду вселенную как модельный объект) весьма интересны и непросты для понимания.
Спасибо за ответ.
Надеюсь, предвзятость, о которой вы честно признались без лицемерия, не помешает вам понять то, что я говорю.
Мне импонирует ваша открытость и честность.

Следующие ответы на вопросы будут вам.
Спасибо.
Я не понимаю, в какой момент и каким из своих высказываний продемонстрировала в вашу сторону предвзятость, однако, с интересом жду ответов.
Вопрос начала пути и его окончания на самом деле один и тот же. Мы придем туда, куда идем, оттуда откуда вышли.
Ответить


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 1 Гость(ей)