Новости московского Симпозиума

[Chica]

Спасибо за содержательные вопросы, вместе с тем мне кажется или нет, что в вопросах есть доля сарказма и агрессии? 

БК создан в том числе и для того, чтобы стороны, разделенные Войной Восхождения, могли встретиться и поговорить.

Я не сказала, что противоречит сам формат, я предостерегла от использования такого инструмента про вмешательство во внутренние дела. 
Здесь есть эта тонкая разница в деталях, и я бы не хотела, чтобы БК в итоге превратился исключительно в инструмент войны, а не в то, как мы работаем над благом и развитием человечества.

В целом, вносящий пожертвования может давать целевые указания, на что они пойдут. 

Что здесь было совершено неверно? исходя из тона этого комментария складывается впечатление, что нужно было что-то делать по-другому

если вы не стремитесь выполнять своего слова?

Из каких ответов было произведено такое суждение? 
Все объяснения на текущий момент являются честной и ничего не нарушающей позицией решений Мастеров БК.

Были ли действия уже предприняты, чтобы расследование на квартальном симпозиуме состоялось?

В случае, если бы были достигнуты договоренности о промежуточных отчетах, то был бы смысл это обсуждать. 
Здесь замес в том, что разбирательство должно произойти. Когда человек подписывается на сделку долгосрочного характера и ставит срок, разве проверяет кто-то до этого срока его исполнение? 
Данный вопрос я вижу преждевременным, излишне въедливым, подобные посылы формируют мнение читателей. Для читателей я отвечаю, что условия будут исполнены.

Аналогично про действия заранее.

Аналогичный ответ. 

Для продолжения сотрудничества были выставлены требования, которые никаким образом не связаны со сроками Квартального симпозиума:
1) пункт про мнение руководителей тех агентов, которые ответственны за экокатастрофу
2) пункт про ликвидацию последствий (на момент Круглого стола Марией Ростовой было сказано, что последствия практически ликвидированы)

Пожалуйста, прочитай еще раз внимательно постановления Мастеров БК, согласно этим ответам, последний пункт о сотрудничестве и выполнении требований упирается в проведение судебного разбирательства.

Остальные пункты являются рекомендательными.

Я могу развернуть мысль, почему важно мнение руководителей, если это требуется.

Позиция Ангстер такова, что данный инцидент никаким образом не связан с руководителями, не является протокольным или иным нарушением для привлечения комментариев занятого человека, она сообщила свою позицию руководителю. 
Доктор Пил выражает готовность принять журналистов, если таковые захотят получить комментарий. 
Естественно, акредитованных Союзом журналистов, готовых вести конструтивный диалог без провокационных интенций.

Здесь немедленно возникает не риторический вопрос (серия вопросов), связанный с общими размышлениями о БК выше: в каких случаях необходимо мнение руководителя? Какого из руководителей? Является ли это общепринятой этической, моральной или социальной нормой общества? Не является ли это давлением на репутацию в таком случае? На сколько это допустимо в рамках тех норм, о которых мы сами здесь толкуем?

Проект Ливтрасир пострадал не от решений Круглого стола, а в том момент, когда была взорвана нефть.

Я увидела в этом предложении следующее послание - за любые действия, которые не нравятся оппонентам, можно карать то хорошее, что производится. Действительно ли верна такая позиция? Мне непонятно, как она сочетается с концепцией диалога. Если кто-то разлил нефть - надо спрашивать с него, а не с того, кто этого не делал, таково мое мнение.

не предпринято видимых усилий со стороны агентов, чтобы восстановить прежние отношения.

Скажи, какие усилия являются видимыми в рамках Ливтрасира и экокатастрофы. Ангстер почитает и постарается реализовать концепцию без шуток.
На текущий момент уже известны следующие факты: массы не страдали, экокатастрофы нет, так как она была ликвидирована в максимально сжатые сроки, проводятся работы по восстановлению экономики (и заботой о птицах методологией Стражи) - в связи с этим мне непонятно, как можно сказать, что не предпринято видимых усилий.


Еще я хочу задать вопросы со своей стороны: 

Какой именно момент событий повлек за собой подобные разбирательства?
Мы очень много обсуждаем выполнение требований, но хочется на полном серьезе понимать, что именно повлекло за собой такой резонанс.