Рейтинг темы:
  • Голосов: 0 - Средняя оценка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Новости московского Симпозиума
#31
(08-02-2016 11:31:00)Aida_Hollander Писал(а): Спасибо за развернутый и четкий ответ.
Следующие вопросы:
1. Как учитывается свобода воли, действий и желаний каждой разумной расы(кроме людей т.к. я поняла вы действуйте во благо людей за их спинами) относительно программ Технократии?
Например, о лечении вампиров. Было ли получено на то их согласие?
Сложно предположить, что такая четкая и перспективная организация, основанная на законах Д-на, не будет учитывать право разумной расы на самоопределение и воли изъявление. Это бы полностью могло обесценить все ее благие начинания.
2. Маги - значит ли это, что у вас с ними постоянная война?
Почему Технократия столь отрицательно относится к магическому искусству?
Что должен сделать агент если встретил мага или вампира, фею или оборотня, призрака, инфернальную сущность?
3. Могли бы вы мне описать идеального агента для каждой из конвенций? Не сомневаюсь, у вас должно быть  четкое описание идеала, к которому нужно стремиться.

Надеюсь на развернутый и по прежнему четкий ответ по каждому из вопросов.

1. Прошу вас перестать называть инфицированных людей "разумной расой". Как вы знаете, на данный момент средств лечения данного вируса нет, но чтобы изучать его структуру нам не нужно просить согласия у всех его носителей. Есть те вампиры, которые хотели бы излечиться от своей болезни\проклятья, называйте как хотите и они готовы сотрудничать с Союзом в сфере исследований данного заболевания. Мне трудно судить, что будет в случае изобретения вакцины против данного вируса, но то, что это не будет насильственная вакцинация всех зараженных это очевидный факт. Вероятнее всего Союз предложит лечение всем желающим, а также проведет вакцинацию здоровым людям (аналогичную например как от гепатита), дабы избежать заражения в будущем.
2. Нет, мы не ведем постоянной войны с традициями, хотя отдельные члены традиций часто считают, что они находятся в состоянии войны с Союзом. Мы относимся отрицательно ко всем, кто уничтожает массы в угоду своих целей и мало кто делает это лучше отдельных членов традиций. Я не говорю, что все они такие, но вы нигде не встретите такого числа хладнокровных убийц, как среди них. Причем мотив убийств может быть абсолютно разным от "мне было скучно, я хотел сделать зомби-шута" до "мне не понравилось, как со мной общался шериф в этом городе, поэтому я сбросил на город метеорит". При встрече с кем-либо хороший агент должен оценить риски и опасность для представителей масс от встреченного субъекта и в случае высоких рисков задержать данный субъект.
3. Нет, вы ошибаетесь, четкого описания идеала у меня нет. Тем более мой взгляд на идеал может сильно разниться со взглядом любого другого агента.
Ответить
#32
(08-02-2016 14:30:59)Arco Писал(а): Бывают ли в Союзе семьи, дети, любовь там всякая?

Бывают. К примеру взять меня, я вдовец, у меня есть ребенок и есть человек, к которому я испытываю огромную симпатию и наверно можно сказать, что я влюблен. У многих агентов Союза есть семьи, дети и это хорошо.
Ответить
#33
Как вы оцениваете ситуацию с БК9? Если бы была возможность, теперь, зная последствия, вы бы сохранили все же достижения Третьего Рейха или снова отказались бы от них?
Ответить
#34
(08-02-2016 14:20:41)Luka Писал(а):
(08-02-2016 14:09:31)Варечка Писал(а): Спасибо за ответы, мистер Стрендж! Как вам удается одновременно быть приверженцем классического гуманизма, берущего за основу "человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни" и желание исцелить вампиров и перевербовать магов?

Простите, но не могу не вмешаться в Ваш разговор. А в чем Вы видите противоречие? 
Вы, я знаю, врач. Если Вы видите болезнь, и весь Ваш опыт говорит Вам, что это болезнь, и все Ваши принципы и убеждения, Вы разве не будете пытаться помочь и вылечить? Что жу тут говорить о желании перевербовать. Это довольно естественно - желать поделиться тем, во что веришь.

К слову, мистер Стрендж писал и о общественном договоре. Это, кстати, на мой взгляд, предполагает, что члены общества берут на себя определенные обязательства друг перед другом, что предполагает их "право и обязанность определять смысл и форму своей жизни" имеет естественные ограничения в рамках того самого общественного договора.

Погодите, если я буду кого-то лечить насильно, это уже не гуманизм и все такое, это совершенно другая моральная система. Где есть те, кто выше, и кто наделен правом решать. Как буду действовать лично я - совершенно другой вопрос. Однако же, замечу, что, например, оба варианта
а) все вампиры - больные и их надо лечить
б) люди смертны, жалко, их надо становить
будут для меня очень похожими 
В общественный договор должны ли все входить с равными возможностями? Или есть "больные", кто их лишен? Ну то есть смотрите, есть такая секта, как Шабаш. Там принято упарываться по соц дарвинизму и понятно, что простому человеку они бы не доверили с собой на равных в какой-то там договор входить. Я наблюдаю похожую философию у многих агентов Союза. К слову, история нормально относится к таким примерам, что у граждан права есть, а у рабов нет. Просто интересно понимать, кто на чем стоит.
Ответить
#35
(08-02-2016 16:08:30)Варечка Писал(а): Погодите, если я буду кого-то лечить насильно, это уже не гуманизм и все такое, это совершенно другая моральная система. Где есть те, кто выше, и кто наделен правом решать. Как буду действовать лично я - совершенно другой вопрос. Однако же, замечу, что, например, оба варианта
а) все вампиры - больные и их надо лечить
б) люди смертны, жалко, их надо становить
будут для меня очень похожими 
В общественный договор должны ли все входить с равными возможностями? Или есть "больные", кто их лишен? Ну то есть смотрите, есть такая секта, как Шабаш. Там принято упарываться по соц дарвинизму и понятно, что простому человеку они бы не доверили с собой на равных в какой-то там договор входить. Я наблюдаю похожую философию у многих агентов Союза. К слову, история нормально относится к таким примерам, что у граждан права есть, а у рабов нет. Просто интересно понимать, кто на чем стоит.

Про насильственное лечение и его абсурдность мистер Стрендж уже ответил. От себя добавлю, что во мне во многом говорит профессиональная деформация. К сожалению, 60% моих пациентов бессмысленно спрашивать, а желают ли они лечиться, в силу самой специфики их заболеваний. С оставшимися 40% всегда возможен диалог. В случае других заболеваний соотношение процентов, тем более, другое. Это, кстати, не значит, что я не буду пытаться убедить тех, кого смогу. 

А решает - каждый для себя. Мне кажется, это вопрос личной этики. Как и этот блог, для высказывания личного мнения.

Про общественный договор. Опять-таки, мое мнение. Мы говорим об идеальном обществе, той картине, к которой мы идем. Я вижу, что помимо технического прогресса, присутствует и социальный прогресс. Общество точно также меняется. Медленнее, чем технологии. Медленнее, чем мне, возможно, хотелось бы. И не всегда так, как хотелось бы. Однако социальный прогресс - это объективная реальность. При чем, не только в категории прав человека, скажем, но в том, что касается развития личной морали личности. Я думаю, что к тому моменту, когда будет возможно формирование идеального общества социальный прогресс и в рамках общества, и в рамках отдельной личности, также достигнет нужного развития.
Понятно, что все это звучит довольно утопично и больше похоже на мечту. Осознание этого факта не мешает мне соизмерять мои действия с этой мечтой и делать что-то для ее достижения. Я малодушно попрошу не задавать мне вопроса, а что же именно я делаю, потому что это разговор уже явно не подходит под формат интернет-дискуссии, тем более в блоге другого человека. А если коротко, то я работаю и делаю свое дело в той организации, чьи цели и идеалы отвечают моим.
Иногда этого достаточно.
Ответить
#36
(08-02-2016 16:38:31)Luka Писал(а):
(08-02-2016 16:08:30)Варечка Писал(а): Погодите, если я буду кого-то лечить насильно, это уже не гуманизм и все такое, это совершенно другая моральная система. Где есть те, кто выше, и кто наделен правом решать. Как буду действовать лично я - совершенно другой вопрос. Однако же, замечу, что, например, оба варианта
а) все вампиры - больные и их надо лечить
б) люди смертны, жалко, их надо становить
будут для меня очень похожими 
В общественный договор должны ли все входить с равными возможностями? Или есть "больные", кто их лишен? Ну то есть смотрите, есть такая секта, как Шабаш. Там принято упарываться по соц дарвинизму и понятно, что простому человеку они бы не доверили с собой на равных в какой-то там договор входить. Я наблюдаю похожую философию у многих агентов Союза. К слову, история нормально относится к таким примерам, что у граждан права есть, а у рабов нет. Просто интересно понимать, кто на чем стоит.

Про насильственное лечение и его абсурдность мистер Стрендж уже ответил. От себя добавлю, что во мне во многом говорит профессиональная деформация. К сожалению, 60% моих пациентов бессмысленно спрашивать, а желают ли они лечиться, в силу самой специфики их заболеваний. С оставшимися 40% всегда возможен диалог. В случае других заболеваний соотношение процентов, тем более, другое. Это, кстати, не значит, что я не буду пытаться убедить тех, кого смогу. 

А решает - каждый для себя. Мне кажется, это вопрос личной этики. Как и этот блог, для высказывания личного мнения.

Про общественный договор. Опять-таки, мое мнение. Мы говорим об идеальном обществе, той картине, к которой мы идем. Я вижу, что помимо технического прогресса, присутствует и социальный прогресс. Общество точно также меняется. Медленнее, чем технологии. Медленнее, чем мне, возможно, хотелось бы. И не всегда так, как хотелось бы. Однако социальный прогресс - это объективная реальность. При чем, не только в категории прав человека, скажем, но в том, что касается развития личной морали личности. Я думаю, что к тому моменту, когда будет возможно формирование идеального общества социальный прогресс и в рамках общества, и в рамках отдельной личности, также достигнет нужного развития.
Понятно, что все это звучит довольно утопично и больше похоже на мечту. Осознание этого факта не мешает мне соизмерять мои действия с этой мечтой и делать что-то для ее достижения. Я малодушно попрошу не задавать мне вопроса, а что же именно я делаю, потому что это разговор уже явно не подходит под формат интернет-дискуссии, тем более в блоге другого человека. А если коротко, то я работаю и делаю свое дело в той организации, чьи цели и идеалы отвечают моим.

Надо понимать, что в первую очередь меня интересует личная этика участников дискуссии и как они пытаются подружить ее с нормами, одобряемыми Союзом. Также мне всегда любопытно, как объясняют они для себя действия своих коллег, например, если их моральные нормы сильно расходятся. Так что я весьма признательна за эту дискуссию.
Ответить
#37
(08-02-2016 15:42:01)Arco Писал(а): Как вы оцениваете ситуацию с БК9? Если бы была возможность, теперь, зная последствия, вы бы сохранили все же достижения Третьего Рейха или снова отказались бы от них?

Она ужасна. Во-первых хочу отметить, что и я и все агенты Союза, которые присутствовали на том БК форуме, были против того, чтобы без разбору осудить на смерть всех сколько-нибудь причастных к разработкам Рейха ученых, так как представляли какие последствия у этого решения и как изменится жизнь простых масс в связи с таким решением. Результаты этого решения мы можем наблюдать и сейчас. 
Во-вторых я считаю не менее бесчеловечным убивать людей, за то, что они выполняли свою работу и следовали приказам сверху. Да возможно у них был выбор не делать этого и умереть самим, да вероятно они боялись сделать такой выбор, я не могу осуждать их за это. Я считал и считаю, что понести наказание должна была только верхушка, которая отдавала такие приказы, а те, кто их исполнял, должны были продолжить работу по имеющимся уже данным с новыми принципами. Они могли бы использовать уже полученные данные на благо людей и спасти тем самым тысячи и миллионы жизней, но 9 БК форум решил иначе. Я считаю, что большинство тех, кто был на 9 БК форуме и продвигал это решение, следовал своим корыстным интересам и не думал о благе и будущем людей. Возможно кто-то из них просто заблуждался и не осознавал катастрофичность данного решения.
Если бы у меня была возможность, я бы настаивал на сохранении достижений с утроенной силой.
Ответить
#38
Какое счастье!
Наконец-то в Сети появился специальный представитель* Союза, который может "ответить за Союз"!


Первый вопрос
Известно, что Союз среди прочего занимается уничтожением так называемых "Исказителей Реальности".
Не подскажите, как именно вы определяете, кто из окружающих вас супернатуралов является "Исказителем", а кто нет?

Второй вопрос
Что нужно делать простому супернатуралу, чтобы не оказаться "Исказителем", на которого будут охотиться агенты?
Wheel O Time
Ответить
#39
Проворное колесо опередило меня, но у меня не менее важный вопрос, который, как говорят, заботит и многих т.н. агентов союза технократии.

Что является искажением, и где та тонкая грань между "он паскудный исказитель" и "он применяет просвещённую методику"?
Ответить
#40
Я благодарю за развернутый ответ уважаемого агента.
(08-02-2016 15:14:41)Strange Писал(а): Прошу вас перестать называть инфицированных людей "разумной расой". Как вы знаете, на данный момент средств лечения данного вируса нет, но чтобы изучать его структуру нам не нужно просить согласия у всех его носителей.
При всем к вам уважении, я не могу смолчать после этого пассажа. И, взаимно, прошу перестать называть иную форму жизни - болезнью. Дискуссию по этому поводу я устраивать не хочу. Просто, давайте будем уважительны к мнению друг друга.

Расскажите о вашей структуре.
Конвенция разделена на цеха, отряды, звенья? Что с чем соотносится?
Какой титул носит глава конвенции, его заместитель  или помощник?
Ответить


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 3 Гость(ей)