Премия Макса Планка.

[Незнакомка]

Сейчас я скажу в своем знаменитом репертуаре.
Очень уж хочется. Держать в себе желания и страсти плохо для пищеварения и спокойного сна.
Вопрос жюри:
1. Моя работа, поданная в номинацию Теория, по сути была единственной, которая имела доказательную базу, посредством конкретных опытов и подтвержденного результата.
2. Уважаемые рецензенты моей работы в половине случаев написали, что она написана понятно. Половина написала, что ничего не понятно.
3. Моя работа, практически единственная, которая была не отмечена ничем, хотя две другие работы тоже не заняли третье место - их отметили.
И я вас спрашиваю, как это понимать?
Если вы мне скажете, что мол, они бы заняли третье место, если бы ни смерть агента Лето - это была бы ложь. Ведь  3-тье место априори одно. Их не может быть два.  Однако, дополнительно были отмечены две работы, а не одна.

И у меня, возникает вопрос, а почему тогда  две дополнительные работы отметили чеком, а не одну?  
Ну и еще, удивительно вежливый вопрос.. гм... очень вежливо так спрашиваю, а вы что, реально полагаете, что теоретическая работа, единственная из представленных подкрепленная опытами и фактами -  одна из самых худших из представленных на эту номинацию в 2018 году?
Вы просто так и скажите. И я пойму, но с конкретным списком причин. Можно публично.

Отдельно для Даны Олландер.
Есть место в вашей рецензии, с которым я не могу согласиться и которое по факту, вообще не относится к изложенному в моей работе.
Огненно написано, с чувством, но не про мою работу.
1."А следовательно, тот широкий круг лиц, который может описанными простыми инструментами производить воздействия невероятной силы, может быть просто кругом людей, продавших душу. А те, кто отменяет эти воздействия, также могут быть кругом людей, продавших душу (и, в том числе, для того, чтобы эти воздействия снять). При этом из-за универсальной ценности души ни инструмент, ни значимость цели могут не иметь никакого значения: просто одно желание против другого желания. Следовательно, вывод о том, что один инферналист может порушить работу другого инферналиста, не выглядит научно ценным без дополнительных разъяснений, а, главное, не даёт научного метода опричь очевидного вывода: продай душу -- получи результат".

Всю идею в работе я сказала в самом начале, когда говорила о массовом потреблении.
О.  МАССОВОМ. ПОТРЕБЛЕНИИ.
Причем тут инферналисты? Они что, у нас уже в массы зачислены? Из смысла работы же понятно, что речь идет о простых обычных людях и свободных душой супер натуралах. В этом главная мысль всей работы.

2. "Иными словами, хорошо заданные граничные условия и более чёткое описание хода и стартовых данных экспериментов заметно украсили бы эту работу и повысили бы её научную ценность. Надеюсь, продолжая свои труды, автор обратит внимание на необходимость разъяснений и усилит доказательную часть теории".

Мне показалось, или вы написали эти слова в насмешку?
а) Более четко описание хода действия?  Так,  эта работа  по теории. Приводить доказательную базу в этой номинации, вообще не обязательно, как видно из оценок работ нынешнего жюри. Описание опытов - не обязательная часть, а красивый бонус в этой номинации.
б) Я не описала подробно стартовые данные для эксперимента? Вы шутите?
Для работы, с условием объема не более семи страниц - я все подробно расписал.
И зная то, что объем ограничен, вы еще и критикуете за "автор обратит внимание на необходимость разъяснений"!
в) И это меня потрясло "и усилит доказательную часть теории" -а какие вам еще доказательства нужны, если КВ закрыты и инфернальное воздействие остановлено?   Что там еще доказывть?

После этого горячего монолога, автор, молодой  и пылкий ученый, скажет что он, прежде чем  послать премию вальсировать, хочет получить ответ от  представителя жюри и отдельно от Даны.

Н.