02-19-2018 18:34:11
Агент Лето, очень приятно увидеть отчет в итоге. Спасибо.
Очень верное замечание про открытость и обратную связь. Это то, чего не хватает. Надеюсь, что данный отчет - признак того, что теперь мы будем чаще получать обратную связь.
По пунктам.
1. Если поставлена цель о финализации критериев за 2 месяца до вручения премии, то получается, остался примерно месяц на их доработку. Можно ли узнать, какая работа в этом направлении уже начата? Мне представляется, что месяц пролетит очень быстро.
2. Приглашать жюри судить в конкретной номинации - плохая идея, на мой взгляд.По следующим причинам.
2.1. При том, что никто не оспаривает верности решения, что член жюри не судит в той номинации, в которую подавал работу, не стоит ставить членам жюри жесткие рамки. В целом, на мой взгляд, вообще не стоит разбивать единое жюри на номинации. Работа в номинациях -это конкретная деятельность, но у жюри должно быть общее поле общения. Нет ничего плохого в том, что в одном месте жюри целиком обсуждает любые работы. Это создает площадку для внутреннего обсуждения, обогащает ее. По опыту, сравнивая первую и вторую премию, было гораздо больше живого обсуждения именно в первой, когда жюри не было разделено на группы и обсуждало все вместе.
То есть, по итогам, я предлагаю, что обязаны члены жюри прочитать, написать рецензии и выставить оценки той номинации, которую судят, но могут читать и участвовать в обсуждении любой работы в любой номинации.
2.2. Судить одну, две или три номинации - личное дело каждого члена жюри. Разумно, да, ограничиться одной, потому что это все равно большой объем работы. Но каждый может сам свои силы оценить.
3. Что касается организации работы жюри, я бы сказала,что бессмысленно обсуждать его без самого жюри. Это их дело, как организовать свою работу. Я помню,что в первый раз очень удачный способ использовала Анна Смит,которая писала краткие рецензии прямо в чате, которые поясняли ее оценку, с тегами по работам. Использование тегов - удобно и хорошо.
Живое обсуждение работ - тоже было бы хорошо. Если у жюри будет достаточно времени, то было бы прекрасно собраться и поговорить лично, но это точно не стоит совмещать с балом или любым другим мероприятием, потому что иначе получается профанация процесса.
Но опять, как именно организовать работу жюри - должно решать жюри. Возможно, для организационных моментов им будет полезно выбрать условного председателя жюри, если их реально будет много. Но в целом, они могут эти вопросы просто решать внутри себя.
4. То, что голосование тайное, - дело хорошее. Но очень плохо, что финальные оценки и кто какие места занимает члены жюри во время второй премии узнали уже тоже на балу, одновременно со всеми участниками. Члены жюри - все-таки не автомат для голосования, они должны все-таки знать, какое решение приняло жюри. В целом, в первой премии был механизм второго голосования,когдачлены жюри могли зменить распределение баллов. В этот раз такая возможность тоже была, но она гораздо менее осмысленна без знания, как еще распределились баллы. Это важно и подтверждения принципа прозрачности и открытости премии.
5. Про заданные сроки, финализации критериев или подачи работ, или написания рецензий - принципиальный момент, что сроки должны соблюдаться. Это просто говорит о взаимоуважении.
6. Про работы, не попадающие в номинации. На мой взгляд, если судить строго,их больше двух. Я бы сказала, что не хватает какой-то номинации или просто категории в других номинациях, которую можно назвать обзором или аналитикой. Эта работа не предлагает что-то новое, не дает каких-то новых знаний о мире, пишет о том, о чем кто-то уже говорил или писал. Но является неким обобщением известной информации. Это полезная вещь, такие работы нужны,но просто они редко попадают в критерии теории или открытия.Некоторые такие работы могут быть отнесены к изобретениям, куда можно подавать работы о методе. Но, конечно, все туда не отнести.
7. Помню, что когда в прошлый раз обсуждались критерии, дискутировали и на тему, стоит или нет выставлять оценки в том числе на основании личного восприятия работы, парадигмы или мировоззрения. Я уверена, что личное восприятие обязательно должно учитываться и обязательно быть среди критериев. Весь смысл открытого жюри в разных парадигмах и разных взглядах на мир. Поэтому эти ценностные, личные оценки и важны.
Скажите, агент Лето, насколько при этом вы будете готовы не только поднять и обсудить вопросы, но и прислушаться к альтернативному мнению?
(02-19-2018 14:27:53)Лето Писал(а):Одним из моментов, которые требовали улучшения и доработки, это открытость и обратная связь.Поэтому от вас хочется получить обратную связь, на наши выводы,
Очень верное замечание про открытость и обратную связь. Это то, чего не хватает. Надеюсь, что данный отчет - признак того, что теперь мы будем чаще получать обратную связь.
По пунктам.
1. Если поставлена цель о финализации критериев за 2 месяца до вручения премии, то получается, остался примерно месяц на их доработку. Можно ли узнать, какая работа в этом направлении уже начата? Мне представляется, что месяц пролетит очень быстро.
2. Приглашать жюри судить в конкретной номинации - плохая идея, на мой взгляд.По следующим причинам.
2.1. При том, что никто не оспаривает верности решения, что член жюри не судит в той номинации, в которую подавал работу, не стоит ставить членам жюри жесткие рамки. В целом, на мой взгляд, вообще не стоит разбивать единое жюри на номинации. Работа в номинациях -это конкретная деятельность, но у жюри должно быть общее поле общения. Нет ничего плохого в том, что в одном месте жюри целиком обсуждает любые работы. Это создает площадку для внутреннего обсуждения, обогащает ее. По опыту, сравнивая первую и вторую премию, было гораздо больше живого обсуждения именно в первой, когда жюри не было разделено на группы и обсуждало все вместе.
То есть, по итогам, я предлагаю, что обязаны члены жюри прочитать, написать рецензии и выставить оценки той номинации, которую судят, но могут читать и участвовать в обсуждении любой работы в любой номинации.
2.2. Судить одну, две или три номинации - личное дело каждого члена жюри. Разумно, да, ограничиться одной, потому что это все равно большой объем работы. Но каждый может сам свои силы оценить.
3. Что касается организации работы жюри, я бы сказала,что бессмысленно обсуждать его без самого жюри. Это их дело, как организовать свою работу. Я помню,что в первый раз очень удачный способ использовала Анна Смит,которая писала краткие рецензии прямо в чате, которые поясняли ее оценку, с тегами по работам. Использование тегов - удобно и хорошо.
Живое обсуждение работ - тоже было бы хорошо. Если у жюри будет достаточно времени, то было бы прекрасно собраться и поговорить лично, но это точно не стоит совмещать с балом или любым другим мероприятием, потому что иначе получается профанация процесса.
Но опять, как именно организовать работу жюри - должно решать жюри. Возможно, для организационных моментов им будет полезно выбрать условного председателя жюри, если их реально будет много. Но в целом, они могут эти вопросы просто решать внутри себя.
4. То, что голосование тайное, - дело хорошее. Но очень плохо, что финальные оценки и кто какие места занимает члены жюри во время второй премии узнали уже тоже на балу, одновременно со всеми участниками. Члены жюри - все-таки не автомат для голосования, они должны все-таки знать, какое решение приняло жюри. В целом, в первой премии был механизм второго голосования,когдачлены жюри могли зменить распределение баллов. В этот раз такая возможность тоже была, но она гораздо менее осмысленна без знания, как еще распределились баллы. Это важно и подтверждения принципа прозрачности и открытости премии.
5. Про заданные сроки, финализации критериев или подачи работ, или написания рецензий - принципиальный момент, что сроки должны соблюдаться. Это просто говорит о взаимоуважении.
6. Про работы, не попадающие в номинации. На мой взгляд, если судить строго,их больше двух. Я бы сказала, что не хватает какой-то номинации или просто категории в других номинациях, которую можно назвать обзором или аналитикой. Эта работа не предлагает что-то новое, не дает каких-то новых знаний о мире, пишет о том, о чем кто-то уже говорил или писал. Но является неким обобщением известной информации. Это полезная вещь, такие работы нужны,но просто они редко попадают в критерии теории или открытия.Некоторые такие работы могут быть отнесены к изобретениям, куда можно подавать работы о методе. Но, конечно, все туда не отнести.
7. Помню, что когда в прошлый раз обсуждались критерии, дискутировали и на тему, стоит или нет выставлять оценки в том числе на основании личного восприятия работы, парадигмы или мировоззрения. Я уверена, что личное восприятие обязательно должно учитываться и обязательно быть среди критериев. Весь смысл открытого жюри в разных парадигмах и разных взглядах на мир. Поэтому эти ценностные, личные оценки и важны.
(02-19-2018 14:27:53)Лето Писал(а):В это раз нам хочется сделать акцент на четкости и публичности:все решения будут публичны и прозрачны;все спорные вопросы будут подниматься и обсуждаться;
Скажите, агент Лето, насколько при этом вы будете готовы не только поднять и обсудить вопросы, но и прислушаться к альтернативному мнению?