Опрос: Как нам поступить в ситуации с жюри.
нужно обязательно что-то сделать, чтобы перечисленные люди попали в жюри при их желании это делать.
12.00%
3 12.00%
я сам хочу быть в жюри и БК мне не мешает (написать в комментарии подробнее)
8.00%
2 8.00%
у меня есть кандидат для вашего жюри (написать в комментарии подробнее)
0%
0 0%
набирайте жюри из доступных вариантов сами
32.00%
8 32.00%
Рыжебородый - покойник
48.00%
12 48.00%
Всего Голосов: 25 100%
* Вы проголосовали за этот ответ. [Показать результаты]

Рейтинг темы:
  • Голосов: 3 - Средняя оценка: 3.67
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Премия Макса Планка.
Несколько важных обьявлений от орг. комитета Премии.

1. Опубликован итоговый регламент 
https://docs.google.com/document/d/1QQJr..._SQvdyBZcs

2. Вынесено финальное решение по ситуации с Вернером Рансайтером.

Изучив позицию Вернера Рансайтера, финализировав регламент Премии и выслушав мнения членов жюри, орг. комитет решил вернуть к участию в премии работу о теории значимости авторства Вернера Рансайтера, ограничив таким образом штраф за плагиат строгим предупреждением и снятием с участия в премии его работы о виртуальной реальности.
[-] The following 1 user says Thank You to Шаркающие Орды for this post:
  • Chess
Ответить
Прошу снять мою работу В случае любви с первого взгляда с участия в Премии.

Я немного растерялась при оценке степени "интеллектуальной собственности", поэтому отложу ее до следующего раза, чтобы переработать и доделать.

(11-13-2018 13:59:41)Gertrude Писал(а): #изобретение
[Изображение: G51W4EvjcHvDI4E50JkAch-T0ohdE2kYKPekBOkO...83VV_hUWmq]

"В случае любви с первого взгляда"
Помните инициативу БК про то, что влюбленным сопутствует больше удачи? Вот это она. Если в твоем сердце вспыхнуло пламенное чувство, шансы воспользоваться неотложной помощью из аварийного ящика куда выше, чем у кого-то другого. Это волшебство БК сработает только на обычных людей, но разве это имеет значение, если в мире станет больше любви.

Автор: Зои Элкси
[-] The following 3 users say Thank You to Zoe for this post:
  • Chess, Шаркающие Орды, عصفور
Ответить
#открытие

[Изображение: DEJA-VU-PORTADA.jpg]

Сила скорости времени
Мы часто можем наблюдать (если вообще можем воспринимать происходящее) сражение наших воинов, которое длится всего несколько секунд и редко поединок обходится без того, чтобы сторонний наблюдатель не удивлялся сверхскорости, с которой иногда двигаются бойцы. Она совершают за короткий промежуток времени количество действий явно превышающее обычные человеческие показатели. То есть боец манипулирует временем, тем самым изменяя скорость течения своего личного времени по отношению к личному времени своего противника и сторонних наблюдателей.

Автор: Питер Бреге

Рецензии жюри
[Изображение: b-org.png]
Ответить
С радостью и гордостью представляем победителей Премии Макса Планка!

[Изображение: s-iss.png]
В номинации #исследование 

1 место - Поиск идеальной тинктуры от Светланы Горячевой
2 место - Исследование силы воли от Питера Бреге

ПМП отдельно отмечает стилистическое оформление работы Присовывание для чайников от Джин Хо, Тахиры, Киры, Дары.


[Изображение: s-iz.png]
В номинации #изобретение

1 место - Саламин от Четвёртого Наследника
2 место - Вместо тысячи слов от Зои Элкси

[Изображение: s-otk.png]

В номинации #открытие

1 место - Консенсуализация разума от Даны Оландер и Питера Бреге
2 место - Происхождение Гениев от Евы Мартен
3 место - Важное про время от Зои Элкси

[Изображение: s-theory.png]

В номинации #теория

1 место - Шамир: от возведения Храма до жертвоприношения от Якуши Джуди
2 место - Смерть Демиурга и о ксеносах от агента Лето
Банкротство. Награждена посмертно. Приз будет передан матери погибшей Розмари Хилл, Терезе Хилл. Организаторы ПМП оформят выплату создав фонд Майкла Хилла, сына агента Лето и предоставят права распоряжения фондом Терезе Хилл без права банкротить фонд и с возможностью передать деньги мальчику при достижении им совершеннолетия. Ввиду огромного вклада в развитие ПМП агентом Лето и горького повода вместо предоставления слова лауреату организаторы попросили минуту молчания в честь погибшей Розмари Хилл.

3 место - Теория физики шаманизма и Психоделическая Информационной Теория от Ирен Голицыной-Д’Эсте


ПМП хочет отметить еще 2 работы.
Фундаментельное происхождение и устройство магии Матиса Мертена  и Теория значимости Вернера Рансайтера. Эти работы заняли бы 3 место, если бы ПМП не награждала номинантов посмертно. Организаторы сочли правильным отметить максимум работ в теории, т.к. фонды это позволяют.

Мы желаем грядущих научных успехов господам Мертену и Рансайтеру.
[Изображение: b-org.png]
[-] The following 2 users say Thank You to Gertrude for this post:
  • Zoe, Костяная Хризантема
Ответить
[Изображение: image_springfield-history-and-museums_img5.jpg]

Выложены рецензии на практически все работы. Найти их можно в сообщении с соответствующей работой. 

Здесь собраны рецензии по работам для каждой номинации: 

Исследование
Изобретение
Открытие
Теория
[Изображение: b-org.png]
[-] The following 2 users say Thank You to Gertrude for this post:
  • Костяная Хризантема, Расторопный аколит
Ответить
Здравствуйте!
У меня вопрос к рецензии на мою работу "Вместо тысячи слов" одного из членов жюри - мистеру Гуддею.

Вы пишете:
Цитата:К однозначным минусам работы стоит отнести то, что она превышает максимальный объем для работ в этой категории, что не может не повлиять на общий балл

в требованиях указано:
Цитата:Объем 1-7 страниц

Сама работа состоит из 6 страниц.

Это ошибка? Или есть иные требования к объему?
Ответить
Еще я, пока искала нужные ссылки, нашла пост про ситуацию с деаноном, про который должно было быть расследование, но так ничего и не написали.
Удалось ли что-нибудь выяснить?
[-] The following 1 user says Thank You to Zoe for this post:
  • Chess
Ответить
Сейчас я скажу в своем знаменитом репертуаре.
Очень уж хочется. Держать в себе желания и страсти плохо для пищеварения и спокойного сна.
Вопрос жюри:
1. Моя работа, поданная в номинацию Теория, по сути была единственной, которая имела доказательную базу, посредством конкретных опытов и подтвержденного результата.
2. Уважаемые рецензенты моей работы в половине случаев написали, что она написана понятно. Половина написала, что ничего не понятно.
3. Моя работа, практически единственная, которая была не отмечена ничем, хотя две другие работы тоже не заняли третье место - их отметили.
И я вас спрашиваю, как это понимать?
Если вы мне скажете, что мол, они бы заняли третье место, если бы ни смерть агента Лето - это была бы ложь. Ведь  3-тье место априори одно. Их не может быть два.  Однако, дополнительно были отмечены две работы, а не одна.

И у меня, возникает вопрос, а почему тогда  две дополнительные работы отметили чеком, а не одну?  
Ну и еще, удивительно вежливый вопрос.. гм... очень вежливо так спрашиваю, а вы что, реально полагаете, что теоретическая работа, единственная из представленных подкрепленная опытами и фактами -  одна из самых худших из представленных на эту номинацию в 2018 году?
Вы просто так и скажите. И я пойму, но с конкретным списком причин. Можно публично.

Отдельно для Даны Олландер.
Есть место в вашей рецензии, с которым я не могу согласиться и которое по факту, вообще не относится к изложенному в моей работе.
Огненно написано, с чувством, но не про мою работу.
1."А следовательно, тот широкий круг лиц, который может описанными простыми инструментами производить воздействия невероятной силы, может быть просто кругом людей, продавших душу. А те, кто отменяет эти воздействия, также могут быть кругом людей, продавших душу (и, в том числе, для того, чтобы эти воздействия снять). При этом из-за универсальной ценности души ни инструмент, ни значимость цели могут не иметь никакого значения: просто одно желание против другого желания. Следовательно, вывод о том, что один инферналист может порушить работу другого инферналиста, не выглядит научно ценным без дополнительных разъяснений, а, главное, не даёт научного метода опричь очевидного вывода: продай душу -- получи результат".

Всю идею в работе я сказала в самом начале, когда говорила о массовом потреблении.
О.  МАССОВОМ. ПОТРЕБЛЕНИИ.
Причем тут инферналисты? Они что, у нас уже в массы зачислены? Из смысла работы же понятно, что речь идет о простых обычных людях и свободных душой супер натуралах. В этом главная мысль всей работы.

2. "Иными словами, хорошо заданные граничные условия и более чёткое описание хода и стартовых данных экспериментов заметно украсили бы эту работу и повысили бы её научную ценность. Надеюсь, продолжая свои труды, автор обратит внимание на необходимость разъяснений и усилит доказательную часть теории".

Мне показалось, или вы написали эти слова в насмешку?
а) Более четко описание хода действия?  Так,  эта работа  по теории. Приводить доказательную базу в этой номинации, вообще не обязательно, как видно из оценок работ нынешнего жюри. Описание опытов - не обязательная часть, а красивый бонус в этой номинации.
б) Я не описала подробно стартовые данные для эксперимента? Вы шутите?
Для работы, с условием объема не более семи страниц - я все подробно расписал.
И зная то, что объем ограничен, вы еще и критикуете за "автор обратит внимание на необходимость разъяснений"!
в) И это меня потрясло "и усилит доказательную часть теории" -а какие вам еще доказательства нужны, если КВ закрыты и инфернальное воздействие остановлено?   Что там еще доказывть?

После этого горячего монолога, автор, молодой  и пылкий ученый, скажет что он, прежде чем  послать премию вальсировать, хочет получить ответ от  представителя жюри и отдельно от Даны.

Н.
Эшр
[-] The following 1 user says Thank You to Незнакомка for this post:
  • Manneken
Ответить
(12-03-2018 00:08:18)Незнакомка Писал(а): Сейчас я скажу в своем знаменитом репертуаре.
Отдельно для Даны Олландер.
Есть место в вашей рецензии, с которым я не могу согласиться и которое по факту, вообще не относится к изложенному в моей работе.
Огненно написано, с чувством, но не про мою работу.
1."А следовательно, тот широкий круг лиц, который может описанными простыми инструментами производить воздействия невероятной силы, может быть просто кругом людей, продавших душу. А те, кто отменяет эти воздействия, также могут быть кругом людей, продавших душу (и, в том числе, для того, чтобы эти воздействия снять). При этом из-за универсальной ценности души ни инструмент, ни значимость цели могут не иметь никакого значения: просто одно желание против другого желания. Следовательно, вывод о том, что один инферналист может порушить работу другого инферналиста, не выглядит научно ценным без дополнительных разъяснений, а, главное, не даёт научного метода опричь очевидного вывода: продай душу -- получи результат".

Всю идею в работе я сказала в самом начале, когда говорила о массовом потреблении.
О.  МАССОВОМ. ПОТРЕБЛЕНИИ.
Причем тут инферналисты? Они что, у нас уже в массы зачислены? Из смысла работы же понятно, что речь идет о простых обычных людях и свободных душой супер натуралах. В этом главная мысль всей работы.

2. "Иными словами, хорошо заданные граничные условия и более чёткое описание хода и стартовых данных экспериментов заметно украсили бы эту работу и повысили бы её научную ценность. Надеюсь, продолжая свои труды, автор обратит внимание на необходимость разъяснений и усилит доказательную часть теории".

Мне показалось, или вы написали эти слова в насмешку?
а) Более четко описание хода действия?  Так,  эта работа  по теории. Приводить доказательную базу в этой номинации, вообще не обязательно, как видно из оценок работ нынешнего жюри. Описание опытов - не обязательная часть, а красивый бонус в этой номинации.
б) Я не описала подробно стартовые данные для эксперимента? Вы шутите?
Для работы, с условием объема не более семи страниц - я все подробно расписал.
И зная то, что объем ограничен, вы еще и критикуете за "автор обратит внимание на необходимость разъяснений"!
в) И это меня потрясло "и усилит доказательную часть теории" -а какие вам еще доказательства нужны, если КВ закрыты и инфернальное воздействие остановлено?   Что там еще доказывть?

После этого горячего монолога, автор, молодой  и пылкий ученый, скажет что он, прежде чем  послать премию вальсировать, хочет получить ответ от  представителя жюри и отдельно от Даны.

Н.

Дана Оландер Писал(а):1. По существу. Не отвечу полнее, чем написала в рецензии. Моя мысль была простой: то, что некий принцип сработал в одном конкретном случае (типе случаев), не говорит, что он работоспособен всегда. Теория -- описание не прецедента, а закономерности. Вы пишете: любое воздействие демонов любой человек может развернуть вспять за счёт зеркального принципа. Я отвечаю: либо нужно доказать, что любое воздействие, либо что любым человеком, либо поставить граничные условия, которые сузят круг воздействий или людей. Либо есть другие факторы, выводящие это действие в отдельную закономерность, см. демонология и длинный текст о том, что чему в этом случае противопоставляется. 

Если вам кажется это оскорбительным -- докажите, что ваша теория верна всегда и для всего. Либо оскорбитесь. Либо подайте апелляцию. Либо ещё что-то. Если мысль всё ещё не ясна, могу ещё короче.

2. Насмешка. Вам показалось. См. выше.


С уважением,
Manneken.
[-] The following 1 user says Thank You to Manneken for this post:
  • Шаркающие Орды
Ответить
(12-03-2018 01:09:35)Manneken Писал(а):
Дана Оландер Писал(а):1. Теория -- описание не прецедента, а закономерности. Вы пишете: любое воздействие демонов любой человек может развернуть вспять за счёт зеркального принципа. Я отвечаю: либо нужно доказать, что любое воздействие, либо что любым человеком, либо поставить граничные условия, которые сузят круг воздействий или людей. Либо есть другие факторы, выводящие это действие в отдельную закономерность, см. демонология и длинный текст о том, что чему в этом случае противопоставляется. 

2.Если вам кажется это оскорбительным -- докажите, что ваша теория верна всегда и для всего. Либо оскорбитесь. Либо подайте апелляцию. Либо ещё что-то. Если мысль всё ещё не ясна, могу ещё короче.

С уважением,
Manneken.
 1.Работы в номинации " Теория", описывают мировоззрение, теорию/идею.
От остальных работ, где излагалась только мысль-теория, вы не требовали таких жестких доказательств их доводов и обоснованной базы.  Не требовали закономерности.
Почему именно к моей работе вы столь требовательны?
В своей работе я обозначила закономерности.

Дополнительно. Вы легко можете проверить сами мою теорию.
Закройте по выявленному мной  контр воздействию КВ, если найдете их. Как это делать, в подробностях знает теперь Яков Мрачек. Более того, в ОГ, насколько мне известно, есть весь необходимый инвентарь для этого дела.
Это был бы наглядный опыт, поскольку у меня и у вас разная методика воздействия.

2. Ага. А чем  доказана теория  агента Лето, и теории других авторов? Не вижу, чтобы к их работам вы предъявляли такие же требования, для доказательства верности их теорий.  Мне кажется, что вы не требовали у них  описания опытов для подтверждении их мысли.


С уважением. Н.
Эшр
Ответить


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 7 Гость(ей)