Опрос: Как нам поступить в ситуации с жюри.
нужно обязательно что-то сделать, чтобы перечисленные люди попали в жюри при их желании это делать.
12.00%
3 12.00%
я сам хочу быть в жюри и БК мне не мешает (написать в комментарии подробнее)
8.00%
2 8.00%
у меня есть кандидат для вашего жюри (написать в комментарии подробнее)
0%
0 0%
набирайте жюри из доступных вариантов сами
32.00%
8 32.00%
Рыжебородый - покойник
48.00%
12 48.00%
Всего Голосов: 25 100%
* Вы проголосовали за этот ответ. [Показать результаты]

Рейтинг темы:
  • Голосов: 3 - Средняя оценка: 3.67
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Премия Макса Планка.
[Изображение: 0_1e8ac4_398ac2d7_orig]    [Изображение: 0_1e8ac5_e41bd080_orig]        [Изображение: 0_1e8ac6_6303ee97_orig]
Анна Смит, Традиции                              Вернер Рансайтер, Союз                  Ганс Шрайер, Союз
Область интересов: Медицина, Юриспруденция        Область интересов: Социология, гербализм,     Область интересов: Искусство
                                                                                         политология, экономика.


[Изображение: 0_1e8c01_5343d7c2_orig]     [Изображение: 0_1e8c03_78ec6842_orig]     [Изображение: 392645f10663c3e065ea5973dfb9b47c.jpg]
Ева Шрайер, Союз              Карин Ангстер, Союз                         Астра, Союз
Область интересов: Искусство,        Область интересов: гипертехнологии,                   Область интересов: Физика Пространств, 
вероятностный анализ,                     исследование, разработка                                      астрономия, статистика
квантовая физика
[Изображение: p-org.jpg]
Ответить
[Изображение: 0_1e8c02_cec596dd_orig]                   [Изображение: 0_1e8c0a_50255a22_orig]           [Изображение: 0_1e8c0f_8fa3078b_orig]
Адам Адамс, Союз                           Тэм "Джилл" Лин, Фера                        Мария Ростова, Союз
Область интересов: Медицина, химия,             Область интересов: шоковая сказкотерапия,      Область интересов: Социология, ТИП, 
оккультизм, История искусств, психология       философия Древнего мифа,                                  девиантное поведение, Искусство
                                                                занимательная практическая человекология


[Изображение: 0_1e8c12_b8df2495_orig]                  [Изображение: 0_1e8c13_857e64da_orig]
Джоан Келлс, Подменыши                                  Доктор, Союз
Область интересов: Медицина, фундаментальная мантика,     Область интересов: Время, технологии, Парадокс
фундаментальная ритуалистика
[Изображение: p-org.jpg]
Ответить
[Изображение: mbhdnhIUB5Y.jpg]                [Изображение: 0_1e99ab_5c302de8_orig]
Джен Эллиот, Союз                      Ноэль Атре, Камарилья и Традиции
Область интересов: Artificial intelligence,       Область интересов: Алхимия, философия, 
психоистория, предиктивная аналитика        строение психики и психология
[Изображение: p-org.jpg]
[-] The following 1 user says Thank You to Rosary for this post:
  • Лето
Ответить
(02-19-2018 18:29:32)farser Писал(а): Простите, а я правильно понимаю, что тут ошибка, и Лето просто забыла указать в подписи Союз Технократии?

Информация добавлена, теперь всё в порядке.
[Изображение: p-org.jpg]
[-] The following 2 users say Thank You to Rosary for this post:
  • Chess, West
Ответить
M-lle Атре, большое спасибо за подробную обратную связь, постараюсь на все подробно и прозрачно ответить.

Цитата:Надеюсь, что данный отчет - признак того, что теперь мы будем чаще получать обратную связь.

Мы, в свою очередь, надеемся, что вопросы по мере возникновения будут заданы: например, в этом теме, она создана в том числе и для этого. Обратная связь  и доверие - процесс взаимный.
Цитата: Если поставлена цель о финализации критериев за 2 месяца до вручения премии, то получается, остался примерно месяц на их доработку. Можно ли узнать, какая работа в этом направлении уже начата? Мне представляется, что месяц пролетит очень быстро.

Мы набрали 18 человек в жюри на данный момент.
Цель  финализировать и опубликовать до конца марта финальные критерии кажется нам разумной, тем более, что критерии не надо писать с нуля, а надо доработать существующие: в предыдущие разы уже проделана большая работа.
Цитата:2. Приглашать жюри судить в конкретной номинации - плохая идея, на мой взгляд.По следующим причинам. 

2.1. При том, что никто не оспаривает верности решения, что член жюри не судит в той номинации, в которую подавал работу, не стоит ставить членам жюри жесткие рамки. В целом, на мой взгляд, вообще не стоит разбивать единое жюри на номинации. Работа в номинациях -это конкретная деятельность, но у жюри должно быть общее поле общения. Нет ничего плохого в том, что в одном месте жюри целиком обсуждает любые работы. Это создает площадку для внутреннего обсуждения, обогащает ее. По опыту, сравнивая первую и вторую премию, было гораздо больше живого обсуждения именно в первой, когда жюри не было разделено на группы и обсуждало все вместе.
То есть, по итогам, я предлагаю, что обязаны члены жюри прочитать, написать рецензии и выставить оценки той номинации, которую судят, но могут читать и участвовать в обсуждении любой работы в любой номинации. 
2.2. Судить одну, две или три номинации - личное дело каждого члена жюри. Разумно, да, ограничиться одной, потому что это все равно большой объем работы. Но каждый может сам свои силы оценить. 
3. Что касается организации работы жюри, я бы сказала,что бессмысленно обсуждать его без самого жюри. Это их дело, как организовать свою работу. Я помню,что в первый раз очень удачный способ использовала Анна Смит,которая писала краткие рецензии прямо в чате, которые поясняли ее оценку, с тегами по работам. Использование тегов - удобно и хорошо. 
Живое обсуждение работ - тоже было бы хорошо. Если у жюри будет достаточно времени, то было бы прекрасно собраться и поговорить лично, но это точно не стоит совмещать с балом или любым другим мероприятием, потому что иначе получается профанация процесса.
Но опять, как именно организовать работу жюри - должно решать жюри. Возможно, для организационных моментов им будет полезно выбрать условного председателя жюри, если их реально будет много. Но в целом, они могут эти вопросы просто решать внутри себя.
3. Что касается организации работы жюри, я бы сказала,что бессмысленно обсуждать его без самого жюри. Это их дело, как организовать свою работу. Я помню,что в первый раз очень удачный способ использовала Анна Смит,которая писала краткие рецензии прямо в чате, которые поясняли ее оценку, с тегами по работам. Использование тегов - удобно и хорошо.

Живое обсуждение работ - тоже было бы хорошо. Если у жюри будет достаточно времени, то было бы прекрасно собраться и поговорить лично, но это точно не стоит совмещать с балом или любым другим мероприятием, потому что иначе получается профанация процесса.
Но опять, как именно организовать работу жюри - должно решать жюри. Возможно, для организационных моментов им будет полезно выбрать условного председателя жюри, если их реально будет много. Но в целом, они могут эти вопросы просто решать внутри себя.

Тут я со всем согласна, по духу, а детали уже уточним по мере работы:
  1. Каждый член жюри сам решит в каких и скольких  номинациях ему интересно и комфортно работать. Мы же озвучиваем свои рекомендации, на основании опыта предыдущих премий. В том числе, и по этому мы приложили усилия, чтобы набрать больше человек в жюри.
  2. Безусловно, члены жюри сами выберут удобную им площадку для работу, по каждой номинации, или в целом; как удобнее;
  3. Некий общий чат для орг-моментов и координации мы, безусловно, создадим, в нем можно будет обсуждать все работы, если хочется: другое дело, лично я считаю чат на 20+ человек неудобным инструментов для работы (а не для координации);
По поводу организации работы жюри,  есть очень для меня важный тезис, я распишу его подробно (хотя и где-то будет очевидно):
  • те, кого мы позвали в жюри и кто согласился участвовать - очень занятые и загруженные люди, у них много деятельности по разным направлениям; я этого не забываю ни на миг;
  • мы ожидаем, что члены жюри ознакомятся с работами участников, вынесут им оценку и напишут реценизии. Это необходимый и достаточный минимум;
  • любой другой дополнительный вклад: доработка критериев, интервью с участниками, живые обсуждения или обсуждения на он-лайн площадке  - мы с благодарностью принимаем и это обогощает премию: но это именно что дополнительная деятельность, при желании и возможности;
  • иными словами, я не хочу никак дополнительно увеличивать нарузку на жюри, она и так высока, как есть;
  • моя цель, моя главная задача как организатор - обеспечить сохранение этого принципа:  as easy as you want it& as hard as you want;
Цитата:То, что голосование тайное, - дело хорошее. Но очень плохо, что финальные оценки и кто какие места занимает члены жюри во время второй премии узнали уже тоже на балу, одновременно со всеми участниками. Члены жюри - все-таки не автомат для голосования, они должны все-таки знать, какое решение приняло жюри. В целом, в первой премии был механизм второго голосования,когдачлены жюри могли зменить распределение баллов. В этот раз такая возможность тоже была, но она гораздо менее осмысленно без знания, как еще распределились баллы. Это важно и подтверждения принципа прозрачности и открытости премии.

Мне не до конца понятно о чем речь, Ноэль, возможно, это связано с тем, что меня не было на вручении первой премии. Вы не могли бы пояснить?
Сам метод голосования представляется мне техническим вопросом: просто выберем, как удобнее, ближе к делу.
Цитата:5. Про заданные сроки, финализации критериев или подачи работ, или написания рецензий - принципиальный момент, что сроки должны соблюдаться. Это просто говорит о взаимоуважении.

Таймплан в разработке, планируем опубликовать примерные  вехи на следующей недели.
Цитата:Скажите, агент Лето, насколько при этом вы будете готовы не только поднять и обсудить вопросы, но и прислушаться к альтернативному мнению?

Я полагаю, что три человека сделают лучше, больше и интереснее, чем один. Поэтому мы поменяли структуру орг-комитета. А 18 сделают больше и интереснее, чем три. 
Я искренне думаю, что все это в интересах премии.  Но, при этом есть понятная схема ответственности, и как следствие, механизм принятия финальных и спорных решений.
Ответить
Благодарю за ответ. Несколько уточнений.

Цитата:Некий общий чат для орг-моментов и координации мы, безусловно, создадим, в нем можно будет обсуждать все работы, если хочется: другое дело, лично я считаю чат на 20+ человек неудобным инструментов для работы (а не для координации)

Но он является обычно более живым, чем небольшие чаты на 4-6 человек. Плюс тут же вопрос не только в чате, а в доступе всех членов жюри ко всем работам, а не так, когда те, кто судят только одну номинацию, не видят работ в других. Я считаю этот момент более полезным. Более того, так пощу отследить, если какая-то работа должна бы попасть в другую номинацию, чем в ту,в которой представлена.

Цитата:По поводу организации работы жюри,  есть очень для меня важный тезис, я распишу его подробно (хотя и где-то будет очевидно):
те, кого мы позвали в жюри и кто согласился участвовать - очень занятые и загруженные люди, у них много деятельности по разным направлениям; я этого не забываю ни на миг;
мы ожидаем, что члены жюри ознакомятся с работами участников, вынесут им оценку и напишут реценизии. Это необходимый и достаточный минимум;
любой другой дополнительный вклад: доработка критериев, интервью с участниками, живые обсуждения или обсуждения на он-лайн площадке  - мы с благодарностью принимаем и это обогощает премию: но это именно что дополнительная деятельность, при желании и возможности;
иными словами, я не хочу никак дополнительно увеличивать нарузку на жюри, она и так высока, как есть;
моя цель, моя главная задача как организатор - обеспечить сохранение этого принципа:  as easy as you want it& as hard as you want;

Замечательные принципы. Это только подчеркивает, что общий чат создаст более живое обсуждение. Потому что те, кто готов будет потратить время только на оценку и рецензии, сделают оценки и рецензии. Тем, кому интересно обсудить, а что, собственно. оценивается смогут это делать в большем коллективе.

Цитата:Мне не до конца понятно о чем речь, Ноэль, возможно, это связано с тем, что меня не было на вручении первой премии. Вы не могли бы пояснить?
Сам метод голосования представляется мне техническим вопросом: просто выберем, как удобнее, ближе к делу.

Объясню на пальцах. Сначала, более глобальный тезис. Лично я считаю некрасивым фактом, что члены жюри узнали, какие работы победили, даже в собственной номинации, только в тот момент, когда совершалось уже общее объявление об этом. Потому что после каждой премии членам жюри все равно задают вопросы, а почему победили те или иные работы. Знать, о чем тебя будут спрашивать заранее, приятнее. Можно подготовиться, а не стоять,как дурак, с открытым ртом.
Второй момент. У жюри есть возможность изменить свои голоса. Во время первой премии,это было нужно для того, что жюри, видя,какие работы побеждают или какие-то не дотягивают, могли передумать и как-то изменить голоса. Во второй раз, механизм изменить голоса и передумать был, но он бессмысленен, если не видишь общей картины по голосам. Возможно, этот механизм просто не нужен. И раз поставив оценки, не надо их менять. Это другой вопрос.
Но уж всяко члены жюри должны знать, какие работы в итоге сколько голосов набрали. При том, не только победителей, а в целом. Тут ведь даже не нужно знать, КТО как голосовал. А просто общие баллы.

Цитата:Но, при этом есть понятная схема ответственности, и как следствие, механизм принятия финальных и спорных решений.

Вот можно про них пояснить? Потому что пока эти механизмы совершенно неясны.
Ответить
А вообще у меня вот еще какой вопрос.

Рассказывают, что члены жюри пока никак не могут решить, какой механизм использовать для закрепления сделки для безопасного общения. Здравомыслящим людям свойственно уметь договариваться, так что я уверена, что этот вопрос будет решен. Но во время этого обсуждения прозвучал, как рассказывают тезис, что поскольку это технопремия, то делать надо так, как удобно агентам. И тут я не могу не спросить))
Несомненно, Премия запущена Союзом Технократии, это понятно. Но стоит ли понимать указание на то, что это технопремия как знак того, что остальные участники тут для массовки?
По моим представлениям и по многочисленным высказываниям тех же агентов цель премии, в частности в том, чтобы развить сотрудничество, услышать другие мнения, научиться говорить совместно, хотя мы и говорим на разных парадигмально языках.
Как в контексте вот этих целей понимать высказывание про технопремию и удобство агентов?
Ответить
(02-23-2018 12:20:43)Belle Писал(а): А вообще у меня вот еще какой вопрос.

Рассказывают, что члены жюри пока никак не могут решить, какой механизм использовать для закрепления сделки для безопасного общения. Здравомыслящим людям свойственно уметь договариваться, так что я уверена, что этот вопрос будет решен. Но во время этого обсуждения прозвучал, как рассказывают тезис, что поскольку это технопремия, то делать надо так, как удобно агентам. И тут я не могу не спросить))
Несомненно, Премия запущена Союзом Технократии, это понятно. Но стоит ли понимать указание на то, что это технопремия как знак того, что остальные участники тут для массовки?
По моим представлениям и по многочисленным высказываниям тех же агентов цель премии, в частности в том, чтобы развить сотрудничество, услышать другие мнения, научиться говорить совместно, хотя мы и говорим на разных парадигмально языках.
Как в контексте вот этих целей понимать высказывание про технопремию и удобство агентов?

Добрый день.
Нет у вас не корректная информация. Вы зачем то описываете штатное событие с позиции желтой газетенки. Так оно действительно может приобрести оттенок пикантности и скандала, которого в нем нет.
Была предложена сделка или ее отсутсвие. Среди институв закрепления были предложены Базар и Wolfram&Hart или дублирование договоров обоих институтов, что является не редкой практикой.
Произошла дискуссия о личных привязанностях и рассовых впечатлениях к основателям обоих структур. В результате все активные участники дискуссии признали, что готовы работать без сделки так как цель премии совершенно в другом.
Ответить
(02-23-2018 12:57:41)R.R. Писал(а): Добрый день.
Нет у вас не корректная информация. Вы зачем то описываете штатное событие с позиции желтой газетенки. Так оно действительно может приобрести оттенок пикантности и скандала, которого в нем нет.
Была предложена сделка или ее отсутсвие. Среди институв закрепления были предложены Базар и Wolfram&Hart или дублирование договоров обоих институтов, что является не редкой практикой.
Произошла дискуссия о личных привязанностях и рассовых впечатлениях к основателям обоих структур. В результате все активные участники дискуссии признали, что готовы работать без сделки так как цель премии совершенно в другом.

Если вы еще раз перечитаете мое сообщение, то вы увидите, что вопрос мой не в том, как будет заключаться сделка. Я как раз уверена, что это свойство здравомыслящих  людей - умение договориться. Мой вопрос в том, действительно ли используется такая аргументация и почему так происходит.
Ответить
(02-24-2018 15:34:13)Belle Писал(а): Если вы еще раз перечитаете мое сообщение, то вы увидите, что вопрос мой не в том, как будет заключаться сделка. Я как раз уверена, что это свойство здравомыслящих  людей - умение договориться. Мой вопрос в том, действительно ли используется такая аргументация и почему так происходит.

Перечитал. Все еще не понимаю вопроса. Он в том, почему агенты порекомендовали Wolfram&Hart? 

Я простите, не могу ответить на вопрос почему использовалась аргументация "технопремия надо делать так как удобно агентам", тк аргументация была совершенно другой, как и внесенные предложения. Последовательность событий и суть дискуссии я изложил выше.
Ответить


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 3 Гость(ей)