Опрос: Как нам поступить в ситуации с жюри.
нужно обязательно что-то сделать, чтобы перечисленные люди попали в жюри при их желании это делать.
12.00%
3 12.00%
я сам хочу быть в жюри и БК мне не мешает (написать в комментарии подробнее)
8.00%
2 8.00%
у меня есть кандидат для вашего жюри (написать в комментарии подробнее)
0%
0 0%
набирайте жюри из доступных вариантов сами
32.00%
8 32.00%
Рыжебородый - покойник
48.00%
12 48.00%
Всего Голосов: 25 100%
* Вы проголосовали за этот ответ. [Показать результаты]

Рейтинг темы:
  • Голосов: 3 - Средняя оценка: 3.67
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Премия Макса Планка.
[Изображение: slide-5.jpg]


Оргкомитет премии с радостью объявляет, что мы официально начинаем работу над Премией Макса Планка, которая состоится уже в третий раз. О точной дате вручения мы сообщим дополнительно. 

В ближайшее время будут выложен анализ предыдущих премий и иная необходимая информация.



В этот раз попечителем Премии стала Аманда Пил, Союз Технократии. 

Кроме того в оргкомитет входят:
Парадокс Флоренс - Итерация Икс, Союз Технократии
Агата Дука - Традиции, Орден Гермеса
Лето - секретарь. Покорители Бездн, Союз Технократии


Представители оргкомитета готовы ответить на все ваши вопросы, но мы бы попросили несколько повременить и дождаться публикации более подробных материалов. 

Если же вы хотите стать членом жюри ПМП, то об этом можно написать уже сейчас.
[Изображение: p-org.jpg]
[-] The following 1 user says Thank You to Rosary for this post:
  • Лето
Ответить
Приветствую, коллеги.
За этот год год была дважды проведена премия Макса Планка, ПМП, как многие уже привыкли.
К этому моменту, накануне третьей премии, которая, как вы уже поняли, состоится, мы проделали работу над ошибками и сделали выводы о том, что было хорошо, а что требует улучшения.
Одним из моментов, которые требовали улучшения и доработки, это открытость и обратная связь.
Поэтому от вас хочется получить обратную связь, на наши выводы,
а также подсказку, что мы не учли.

Что было сделано хорошо, с нашей точки зрения

  1. Доработка и финализация критериев  силами жюри.  Мы намерены так дальше и делать: в каждой номинации жюри будет иметь возможность доработать и уточнить, доформулировать критерии по данной номинации.
    1. Кроме этого, к процессу доработки критериев могут присоединиться  заинтересованные лица;
    2. Работа над критериями прекращается и критерии публикуются за два месяца до вручения премии;
  2. Хорошее решение - приглашать жюри судить в конкретной номинации:
    1. Это  дает членам  жюри возможность спокойно подавать свои работы в тех номинациях, где они не судят;
    2. Это снижает на них нагрузку и позволяет им выполнить работу более  спокойно и радостно;
    3. Тем не менее, нагрузка за жюри остается значительной и в дальнейшем мы будем настоятельно рекомендовать каждому члену жюри выбрать одну интересную ему номинацию и работать только по ней.
    4. Таким образом, что  в жюри необходимо набрать  15-18 человек. Мы не боимся этого числа:это просто значит увеличение количества  заинтересованных и вовлеченных в работу над премией людей, способствует формированию научной дискуссии, и это именно то, что мы хотим;
    5. в данный момент, работать в жюри согласились 16 человек. Мы опубликуем их список в ближайшие дни, а кроме этого, приглашаем присоединяться.

Какие были допущены ошибки, с нашей точки зрения, и что можно сделать лучше

  1. Главной ошибкой мы считаем публикацию работ в последний момент перед вручением (тут пользуюсь случаем передать спасибо Ноэль, которая помогла с распечаткой работ в последний момент). Но это неправильно систематически: наивно ожидать, что десятки страниц научных работу буду прочитаны кем-то на балу. Это приводит к тому, что, в момент вручения, никто не понимает, что именно это за работа и почему получает первое место. Это снижает цельность и радость награждения.
    1. Мы будем последовательно публиковать работы по мере их поступления, чтобы у всех было время ознакомиться с ними.
    2. В этот раз мы приложим отдельные усилия, чтобы существенная часть работ было опубликована за значительное время до вручения.
  2. (Пункт связан с предыдущим).  Работы сдаются в последний момент, что сильно осложняет работу жюри, понятные сложности.
    1. В этот раз мы планируем открыть прием работ раньше. Именно поэтому мы уже сейчас приступили к работе над премией.
    2. В этом году мы приложим усилия к тому, что у жюри было время на анализ работ. 
  3. Идея с рецензиями от жюри - по сути, хорошая и правильная, но реализация не вполне удалась в прошлый раз: часть рецензий были написаны поздно или не написаны вовсе.
    1. В этот раз, мы пойдем на то, что не будем принимать оценку от члена жюри без обоснования оценки: объем такой рецензии при этом не важен, важна содержательная часть. 
  4. Не хватало нормального пространства для обсуждения.
    1. Не вполне понятно, как решать, вроде бы, альтернатив ДВ: Круглый Стол нет, но дискуссия возникла только в нескольких случаях (ссылки).
    2. Мысль про обсуждение-диспут на самом балу: но лично меня на первом вручении не было, а на втором все не выглядело так, что на это есть время.
  5. Члены оргкомитета ни при каких условиях не будут состоять в жюри, это мы поняли на опыте прошлого раза. Функции жюри и оргкомитета четко разграничены, состав не будет пересекаться.
  6. В этот раз мы все работы публиковали анонимно: опыт интересный, но больше мы так делать не будем: авторы все равно легко угадываются почти во всех случаях видимость анонимности, которую необходимо соблюдать, затрудняет коммуникацию между автором и жюри: например, когда у жюри есть уточняющие вопросы к автору: а это и есть та самая дискуссия, которую мы ценим и хотим, не будем ею жертвовать ради видимости анонимности.
    1. При этом, мы оставим возможность анонимного участия, как это было, например, с работой Строение психики представителей Наследия Рейха.
  7. Были сложности с классификацией и оценкой работ: Архитектура Смерти Кордии и Снова Фейл Джека Черити-Мильтона - они оказались за рамками премии. Это было обидно, не хотелось бы, чтобы это случилось снова.
    1. Мы хотели бы подумать над расширением жанра работ, которые мы принимаем, может быть, над созданием новой номинации. В этом вопросе  особенно нужна помощь и идеи, приглашаем к сотрудничеству.
    2. Что нужно, на мой взгляд, чтобы возникла новая номинация: сформулировать номинацию, формализовать критерии, набрать жюри, которою может судить в данной номинации;
От оргкомитета, личное
Отдельно хотим сказать вот что: для нас правда важна премия: она позволяет нам задумываться, спорить, смотреть на привычные вещи иначе или дополнить свою картину мира чем-то, чего там не хватало, или рассказать о своей истине всем. 
Как и любое дитя, а Премия ещё юна, она не совершенна, но растет и развивается. И мы вместе с ней. 
В это раз нам хочется сделать акцент на четкости и публичности:
все решения будут публичны и прозрачны;
все спорные вопросы будут подниматься и обсуждаться;
И самое главное. Мы очень любим вас и благодарны каждому, кто верит в нашу премию, 
и то, что с ней мир становится ярче и объемнее. 
[Изображение: fc422d881bdc.png][Изображение: 60a3115580a5.jpg][Изображение: 2a1947e63442.jpg]


Этот пост является приглашением к критике.
Ждем ваши идеи и обратную связь.
Ответить
Дело хорошее, сразу спрошу, раз все принимается заранее и выкладываться будет заранее есть дата дедлайна?
Ответить
(02-19-2018 15:37:29)Человек Севера Писал(а): Дело хорошее, сразу спрошу, раз все принимается заранее и выкладываться будет заранее есть дата дедлайна?

По датам и дедлайнам будет несколько вех,  я думаю,  но пока не готовы говорить : решение в разработке.
Ответить
(02-15-2018 01:50:32)Rosary Писал(а): В этот раз попечителем Премии стала Аманда Пил, Союз Технократии. 

Кроме того в оргкомитет входят:
Парадокс Флоренс - Итерация Икс
Агата Дука - Традиции, Орден Гермеса
Лето - секретарь

Простите, а я правильно понимаю, что тут ошибка, и Лето просто забыла указать в подписи Союз Технократии?
Ответить
Агент Лето, очень приятно увидеть отчет в итоге. Спасибо.

(02-19-2018 14:27:53)Лето Писал(а):
Одним из моментов, которые требовали улучшения и доработки, это открытость и обратная связь.
Поэтому от вас хочется получить обратную связь, на наши выводы,

Очень верное замечание про открытость и обратную связь. Это то, чего не хватает. Надеюсь, что данный отчет - признак того, что теперь мы будем чаще получать обратную связь.

По пунктам.
1. Если поставлена цель о финализации критериев за 2 месяца до вручения премии, то получается, остался примерно месяц на их доработку. Можно ли узнать, какая работа в этом направлении уже начата? Мне представляется, что месяц пролетит очень быстро.
2. Приглашать жюри судить в конкретной номинации - плохая идея, на мой взгляд.По следующим причинам.
2.1. При том, что никто не оспаривает верности решения, что член жюри не судит в той номинации, в которую подавал работу, не стоит ставить членам жюри жесткие рамки. В целом, на мой взгляд, вообще не стоит разбивать единое жюри на номинации. Работа в номинациях -это конкретная деятельность, но у жюри должно быть общее поле общения. Нет ничего плохого в том, что в одном месте жюри целиком обсуждает любые работы. Это создает площадку для внутреннего обсуждения, обогащает ее. По опыту, сравнивая первую и вторую премию, было гораздо больше живого обсуждения именно в первой, когда жюри не было разделено на группы и обсуждало все вместе.
То есть, по итогам, я предлагаю, что обязаны члены жюри прочитать, написать рецензии и выставить оценки той номинации, которую судят, но могут читать и участвовать в обсуждении любой работы в любой номинации.
2.2. Судить одну, две или три номинации - личное дело каждого члена жюри. Разумно, да, ограничиться одной, потому что это все равно большой объем работы. Но каждый может сам свои силы оценить.
3. Что касается организации работы жюри, я бы сказала,что бессмысленно обсуждать его без самого жюри. Это их дело, как организовать свою работу. Я помню,что в первый раз очень удачный способ использовала Анна Смит,которая писала краткие рецензии прямо в чате, которые поясняли ее оценку, с тегами по работам. Использование тегов - удобно и хорошо.
Живое обсуждение работ - тоже было бы хорошо. Если у жюри будет достаточно времени, то было бы прекрасно собраться и поговорить лично, но это точно не стоит совмещать с балом или любым другим мероприятием, потому что иначе получается профанация процесса.
Но опять, как именно организовать работу жюри - должно решать жюри. Возможно, для организационных моментов им будет полезно выбрать условного председателя жюри, если их реально будет много. Но в целом, они могут эти вопросы просто решать внутри себя.
4. То, что голосование тайное, - дело хорошее. Но очень плохо, что финальные оценки и кто какие места занимает члены жюри во время второй премии узнали уже тоже на балу, одновременно со всеми участниками. Члены жюри - все-таки не автомат для голосования, они должны все-таки знать, какое решение приняло жюри. В целом, в первой премии был механизм второго голосования,когдачлены жюри могли зменить распределение баллов. В этот раз такая возможность тоже была, но она гораздо менее осмысленна без знания, как еще распределились баллы. Это важно и подтверждения принципа прозрачности и открытости премии.
5. Про заданные сроки, финализации критериев или подачи работ, или написания рецензий - принципиальный момент, что сроки должны соблюдаться. Это просто говорит о взаимоуважении.
6. Про работы, не попадающие в номинации. На мой взгляд, если судить строго,их больше двух. Я бы сказала, что не хватает какой-то номинации или просто категории в других номинациях, которую можно назвать обзором или аналитикой. Эта работа не предлагает что-то новое, не дает каких-то новых знаний о мире, пишет о том, о чем кто-то уже говорил или писал. Но является неким обобщением известной информации. Это полезная вещь, такие работы нужны,но просто они редко попадают в критерии теории или открытия.Некоторые такие работы могут быть отнесены к изобретениям, куда можно подавать работы о методе. Но, конечно, все туда не отнести.
7. Помню, что когда в прошлый раз обсуждались критерии, дискутировали и на тему, стоит или нет выставлять оценки в том числе на основании личного восприятия работы, парадигмы или мировоззрения. Я уверена, что личное восприятие обязательно должно учитываться и обязательно быть среди критериев. Весь смысл открытого жюри в разных парадигмах и разных взглядах на мир. Поэтому эти ценностные, личные оценки и важны.


(02-19-2018 14:27:53)Лето Писал(а):
В это раз нам хочется сделать акцент на четкости и публичности:
все решения будут публичны и прозрачны;
все спорные вопросы будут подниматься и обсуждаться;

Скажите, агент Лето, насколько при этом вы будете готовы не только поднять и обсудить вопросы, но и прислушаться к альтернативному мнению?
[-] The following 3 users say Thank You to Belle for this post:
  • karma, Rosary, Лето
Ответить
Анна Смит Писал(а):Уважаемые коллеги,

Мне кажется, что многие сложности коренятся, на самом деле, в недостаточном понимании цели той деятельности, которую призвана поощрять премия. Должна ли в конечном итоге получиться атомная бомба? Или лекарство от всего? Или рай в коробке? Научная деятельность, какой бы фундаментальной она ни была, всё равно всегда преследует практическую цель. 

Чего хотят достичь учредители Премии? Не говорите "совершенствования человека" или "познания окружающего мира" -- это само собой разумеется и само собой произойдёт в процессе. Скорее, интересует практическая цель. Как только она будет понятна, её можно будет разбить на естественные составляющие (по стадиям процесса, от большего к меньшему) и определить номинации.

Например, так:
- теория: "штуки могут летать, и объясняется это тем-то; а, зная это, мы можем развить мысль и создать другие штуки".
- открытие: "основываясь на теории, указанной выше, возможно существование штуки, которая летает с пассажирами внутри, и они не падают и не умирают от холода вышних сфер. Для этого корпус должен быть очень прочным, но лёгким, в воздухе её должно удерживать что-то мощное, а ещё в ней должно быть тепло". 
- изобретение: "есть штука, которая летает, содержа внутри пассажиров. Она летает на квинтэссенции, сделана из алюминия и движется посредством эффектов Сил, и это -- самолёт. Мы делаем его таким, потому что так мы достигаем поставленной цели максимально быстро при наименьших затратах".

Я веду к тому, что любая деятельность подчинена цели. Если бы этой цели не было, то не было бы и необходимости прерывать праздность. Но праздность уже прервана, значит, цель есть. Расскажите нам про неё.

Смит.
[-] The following 5 users say Thank You to Manneken for this post:
  • karma, Rosary, Zoe, Костяная Хризантема, Лето
Ответить
Госпожа Смит и m-lle Ноэль, спасибо за ваши комментарии и вопросы.
Мы берем время на то, чтобы сформировать вдумчивые ответы.
Ответить
Мы рады представить вам тех, кто уже согласился быть членом жюри Премии Макса Планка.
Это не полный список, разумеется. Мы рады каждому, кто захочет к нам присоединиться и стать членом жюри. 
Можно написать об этом желании здесь или любому представителю оргкомитета.

Список жюри:

  1. Александр Дука, Камарилья
  2. Роберт Маршан, Камарилья
  3. Лоренцо, Камарилья
  4. Анастасия Голицына, Камарилья
  5. Карма, Традиции
  6. Ирэн Голицына, Традиции
  7. Анна Смит, Традиции
  8. Джоан Келлс, Подменыши
  9. Ева Шрайер, Союз
  10. Карин Ангстер, Союз
  11. Астра, Союз
  12. Доктор, Союз
  13. Вернер Рансайтер, Союз
  14. Ганс Шрайер, Союз
  15. Адам Адамс, Союз
  16. Тэм"Джилл"Лин, Фера
  17. Мария Ростова, Союз
  18. Джен Эллиот, Союз
  19. Ноэль Атрэ, Камарилья и Традиции
[Изображение: p-org.jpg]
[-] The following 2 users say Thank You to Rosary for this post:
  • Jack of Shadows, R.R.
Ответить
[Изображение: 0_1e8ac1_a9513820_orig]  [Изображение: 0_1e8ac2_cea62517_orig]         [Изображение: 0_1e8ac3_e6acf129_orig]
Александр Дука, Камарилья                 Роберт Маршан, Камарилья       Лоренцо, Камарилья
Область интересов: Оккультизм, теология,              Область интересов: Изобретения,          Область интересов: Теоретическая биотехнология, 
устройство мира, фундаментальные науки              алхимия, история, оккультизм                военные биоисследовантя и танатология



[Изображение: y_4352f79f.jpg]                        [Изображение: l7F3ZQ7uqWypYd7Q2Abm7i_NhIV_CbZ0ue0AQhRH...XXL&crop=0]                  [Изображение: 0_1e8c00_429ea790_orig]
Анастасия Голицына, Камарилья      Карма, Традиции                                     Ирэн Голицына, Традиции
Область интересов: Археология, история         Область интересов: Антропология, этика,            Область интересов: Урбанистика, 
                                                                              философия и Закон, индуистика и иудаика,         социально-духовная договорная система,
                                                                              онтология, каббала, эсхатология, астика,             прогрессивная семантика, муниципальный дарвинизм
                                                                              Веды, любовь и радость.
[Изображение: p-org.jpg]
[-] The following 2 users say Thank You to Rosary for this post:
  • Watchmaker, Расторопный аколит
Ответить


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 2 Гость(ей)