12-03-2018 01:09:35
(12-03-2018 00:08:18)Незнакомка Писал(а): Сейчас я скажу в своем знаменитом репертуаре.
Отдельно для Даны Олландер.
Есть место в вашей рецензии, с которым я не могу согласиться и которое по факту, вообще не относится к изложенному в моей работе.
Огненно написано, с чувством, но не про мою работу.
1."А следовательно, тот широкий круг лиц, который может описанными простыми инструментами производить воздействия невероятной силы, может быть просто кругом людей, продавших душу. А те, кто отменяет эти воздействия, также могут быть кругом людей, продавших душу (и, в том числе, для того, чтобы эти воздействия снять). При этом из-за универсальной ценности души ни инструмент, ни значимость цели могут не иметь никакого значения: просто одно желание против другого желания. Следовательно, вывод о том, что один инферналист может порушить работу другого инферналиста, не выглядит научно ценным без дополнительных разъяснений, а, главное, не даёт научного метода опричь очевидного вывода: продай душу -- получи результат".
Всю идею в работе я сказала в самом начале, когда говорила о массовом потреблении.
О. МАССОВОМ. ПОТРЕБЛЕНИИ.
Причем тут инферналисты? Они что, у нас уже в массы зачислены? Из смысла работы же понятно, что речь идет о простых обычных людях и свободных душой супер натуралах. В этом главная мысль всей работы.
2. "Иными словами, хорошо заданные граничные условия и более чёткое описание хода и стартовых данных экспериментов заметно украсили бы эту работу и повысили бы её научную ценность. Надеюсь, продолжая свои труды, автор обратит внимание на необходимость разъяснений и усилит доказательную часть теории".
Мне показалось, или вы написали эти слова в насмешку?
а) Более четко описание хода действия? Так, эта работа по теории. Приводить доказательную базу в этой номинации, вообще не обязательно, как видно из оценок работ нынешнего жюри. Описание опытов - не обязательная часть, а красивый бонус в этой номинации.
б) Я не описала подробно стартовые данные для эксперимента? Вы шутите?
Для работы, с условием объема не более семи страниц - я все подробно расписал.
И зная то, что объем ограничен, вы еще и критикуете за "автор обратит внимание на необходимость разъяснений"!
в) И это меня потрясло "и усилит доказательную часть теории" -а какие вам еще доказательства нужны, если КВ закрыты и инфернальное воздействие остановлено? Что там еще доказывть?
После этого горячего монолога, автор, молодой и пылкий ученый, скажет что он, прежде чем послать премию вальсировать, хочет получить ответ от представителя жюри и отдельно от Даны.
Н.
Дана Оландер Писал(а):1. По существу. Не отвечу полнее, чем написала в рецензии. Моя мысль была простой: то, что некий принцип сработал в одном конкретном случае (типе случаев), не говорит, что он работоспособен всегда. Теория -- описание не прецедента, а закономерности. Вы пишете: любое воздействие демонов любой человек может развернуть вспять за счёт зеркального принципа. Я отвечаю: либо нужно доказать, что любое воздействие, либо что любым человеком, либо поставить граничные условия, которые сузят круг воздействий или людей. Либо есть другие факторы, выводящие это действие в отдельную закономерность, см. демонология и длинный текст о том, что чему в этом случае противопоставляется.
Если вам кажется это оскорбительным -- докажите, что ваша теория верна всегда и для всего. Либо оскорбитесь. Либо подайте апелляцию. Либо ещё что-то. Если мысль всё ещё не ясна, могу ещё короче.
2. Насмешка. Вам показалось. См. выше.
С уважением,
Manneken.