02-23-2018 12:09:56
Благодарю за ответ. Несколько уточнений.
Но он является обычно более живым, чем небольшие чаты на 4-6 человек. Плюс тут же вопрос не только в чате, а в доступе всех членов жюри ко всем работам, а не так, когда те, кто судят только одну номинацию, не видят работ в других. Я считаю этот момент более полезным. Более того, так пощу отследить, если какая-то работа должна бы попасть в другую номинацию, чем в ту,в которой представлена.
Замечательные принципы. Это только подчеркивает, что общий чат создаст более живое обсуждение. Потому что те, кто готов будет потратить время только на оценку и рецензии, сделают оценки и рецензии. Тем, кому интересно обсудить, а что, собственно. оценивается смогут это делать в большем коллективе.
Объясню на пальцах. Сначала, более глобальный тезис. Лично я считаю некрасивым фактом, что члены жюри узнали, какие работы победили, даже в собственной номинации, только в тот момент, когда совершалось уже общее объявление об этом. Потому что после каждой премии членам жюри все равно задают вопросы, а почему победили те или иные работы. Знать, о чем тебя будут спрашивать заранее, приятнее. Можно подготовиться, а не стоять,как дурак, с открытым ртом.
Второй момент. У жюри есть возможность изменить свои голоса. Во время первой премии,это было нужно для того, что жюри, видя,какие работы побеждают или какие-то не дотягивают, могли передумать и как-то изменить голоса. Во второй раз, механизм изменить голоса и передумать был, но он бессмысленен, если не видишь общей картины по голосам. Возможно, этот механизм просто не нужен. И раз поставив оценки, не надо их менять. Это другой вопрос.
Но уж всяко члены жюри должны знать, какие работы в итоге сколько голосов набрали. При том, не только победителей, а в целом. Тут ведь даже не нужно знать, КТО как голосовал. А просто общие баллы.
Вот можно про них пояснить? Потому что пока эти механизмы совершенно неясны.
Цитата:Некий общий чат для орг-моментов и координации мы, безусловно, создадим, в нем можно будет обсуждать все работы, если хочется: другое дело, лично я считаю чат на 20+ человек неудобным инструментов для работы (а не для координации)
Но он является обычно более живым, чем небольшие чаты на 4-6 человек. Плюс тут же вопрос не только в чате, а в доступе всех членов жюри ко всем работам, а не так, когда те, кто судят только одну номинацию, не видят работ в других. Я считаю этот момент более полезным. Более того, так пощу отследить, если какая-то работа должна бы попасть в другую номинацию, чем в ту,в которой представлена.
Цитата:По поводу организации работы жюри, есть очень для меня важный тезис, я распишу его подробно (хотя и где-то будет очевидно):
те, кого мы позвали в жюри и кто согласился участвовать - очень занятые и загруженные люди, у них много деятельности по разным направлениям; я этого не забываю ни на миг;
мы ожидаем, что члены жюри ознакомятся с работами участников, вынесут им оценку и напишут реценизии. Это необходимый и достаточный минимум;
любой другой дополнительный вклад: доработка критериев, интервью с участниками, живые обсуждения или обсуждения на он-лайн площадке - мы с благодарностью принимаем и это обогощает премию: но это именно что дополнительная деятельность, при желании и возможности;
иными словами, я не хочу никак дополнительно увеличивать нарузку на жюри, она и так высока, как есть;
моя цель, моя главная задача как организатор - обеспечить сохранение этого принципа: as easy as you want it& as hard as you want;
Замечательные принципы. Это только подчеркивает, что общий чат создаст более живое обсуждение. Потому что те, кто готов будет потратить время только на оценку и рецензии, сделают оценки и рецензии. Тем, кому интересно обсудить, а что, собственно. оценивается смогут это делать в большем коллективе.
Цитата:Мне не до конца понятно о чем речь, Ноэль, возможно, это связано с тем, что меня не было на вручении первой премии. Вы не могли бы пояснить?
Сам метод голосования представляется мне техническим вопросом: просто выберем, как удобнее, ближе к делу.
Объясню на пальцах. Сначала, более глобальный тезис. Лично я считаю некрасивым фактом, что члены жюри узнали, какие работы победили, даже в собственной номинации, только в тот момент, когда совершалось уже общее объявление об этом. Потому что после каждой премии членам жюри все равно задают вопросы, а почему победили те или иные работы. Знать, о чем тебя будут спрашивать заранее, приятнее. Можно подготовиться, а не стоять,как дурак, с открытым ртом.
Второй момент. У жюри есть возможность изменить свои голоса. Во время первой премии,это было нужно для того, что жюри, видя,какие работы побеждают или какие-то не дотягивают, могли передумать и как-то изменить голоса. Во второй раз, механизм изменить голоса и передумать был, но он бессмысленен, если не видишь общей картины по голосам. Возможно, этот механизм просто не нужен. И раз поставив оценки, не надо их менять. Это другой вопрос.
Но уж всяко члены жюри должны знать, какие работы в итоге сколько голосов набрали. При том, не только победителей, а в целом. Тут ведь даже не нужно знать, КТО как голосовал. А просто общие баллы.
Цитата:Но, при этом есть понятная схема ответственности, и как следствие, механизм принятия финальных и спорных решений.
Вот можно про них пояснить? Потому что пока эти механизмы совершенно неясны.