02-22-2018 17:59:36
M-lle Атре, большое спасибо за подробную обратную связь, постараюсь на все подробно и прозрачно ответить.
Мы, в свою очередь, надеемся, что вопросы по мере возникновения будут заданы: например, в этом теме, она создана в том числе и для этого. Обратная связь и доверие - процесс взаимный.
Мы набрали 18 человек в жюри на данный момент.
Цель финализировать и опубликовать до конца марта финальные критерии кажется нам разумной, тем более, что критерии не надо писать с нуля, а надо доработать существующие: в предыдущие разы уже проделана большая работа.
Тут я со всем согласна, по духу, а детали уже уточним по мере работы:
Мне не до конца понятно о чем речь, Ноэль, возможно, это связано с тем, что меня не было на вручении первой премии. Вы не могли бы пояснить?
Сам метод голосования представляется мне техническим вопросом: просто выберем, как удобнее, ближе к делу.
Таймплан в разработке, планируем опубликовать примерные вехи на следующей недели.
Я полагаю, что три человека сделают лучше, больше и интереснее, чем один. Поэтому мы поменяли структуру орг-комитета. А 18 сделают больше и интереснее, чем три.
Я искренне думаю, что все это в интересах премии. Но, при этом есть понятная схема ответственности, и как следствие, механизм принятия финальных и спорных решений.
Цитата:Надеюсь, что данный отчет - признак того, что теперь мы будем чаще получать обратную связь.
Мы, в свою очередь, надеемся, что вопросы по мере возникновения будут заданы: например, в этом теме, она создана в том числе и для этого. Обратная связь и доверие - процесс взаимный.
Цитата: Если поставлена цель о финализации критериев за 2 месяца до вручения премии, то получается, остался примерно месяц на их доработку. Можно ли узнать, какая работа в этом направлении уже начата? Мне представляется, что месяц пролетит очень быстро.
Мы набрали 18 человек в жюри на данный момент.
Цель финализировать и опубликовать до конца марта финальные критерии кажется нам разумной, тем более, что критерии не надо писать с нуля, а надо доработать существующие: в предыдущие разы уже проделана большая работа.
Цитата:2. Приглашать жюри судить в конкретной номинации - плохая идея, на мой взгляд.По следующим причинам.
2.1. При том, что никто не оспаривает верности решения, что член жюри не судит в той номинации, в которую подавал работу, не стоит ставить членам жюри жесткие рамки. В целом, на мой взгляд, вообще не стоит разбивать единое жюри на номинации. Работа в номинациях -это конкретная деятельность, но у жюри должно быть общее поле общения. Нет ничего плохого в том, что в одном месте жюри целиком обсуждает любые работы. Это создает площадку для внутреннего обсуждения, обогащает ее. По опыту, сравнивая первую и вторую премию, было гораздо больше живого обсуждения именно в первой, когда жюри не было разделено на группы и обсуждало все вместе.
То есть, по итогам, я предлагаю, что обязаны члены жюри прочитать, написать рецензии и выставить оценки той номинации, которую судят, но могут читать и участвовать в обсуждении любой работы в любой номинации.
2.2. Судить одну, две или три номинации - личное дело каждого члена жюри. Разумно, да, ограничиться одной, потому что это все равно большой объем работы. Но каждый может сам свои силы оценить.
3. Что касается организации работы жюри, я бы сказала,что бессмысленно обсуждать его без самого жюри. Это их дело, как организовать свою работу. Я помню,что в первый раз очень удачный способ использовала Анна Смит,которая писала краткие рецензии прямо в чате, которые поясняли ее оценку, с тегами по работам. Использование тегов - удобно и хорошо.
Живое обсуждение работ - тоже было бы хорошо. Если у жюри будет достаточно времени, то было бы прекрасно собраться и поговорить лично, но это точно не стоит совмещать с балом или любым другим мероприятием, потому что иначе получается профанация процесса.
Но опять, как именно организовать работу жюри - должно решать жюри. Возможно, для организационных моментов им будет полезно выбрать условного председателя жюри, если их реально будет много. Но в целом, они могут эти вопросы просто решать внутри себя.
3. Что касается организации работы жюри, я бы сказала,что бессмысленно обсуждать его без самого жюри. Это их дело, как организовать свою работу. Я помню,что в первый раз очень удачный способ использовала Анна Смит,которая писала краткие рецензии прямо в чате, которые поясняли ее оценку, с тегами по работам. Использование тегов - удобно и хорошо.
Живое обсуждение работ - тоже было бы хорошо. Если у жюри будет достаточно времени, то было бы прекрасно собраться и поговорить лично, но это точно не стоит совмещать с балом или любым другим мероприятием, потому что иначе получается профанация процесса.
Но опять, как именно организовать работу жюри - должно решать жюри. Возможно, для организационных моментов им будет полезно выбрать условного председателя жюри, если их реально будет много. Но в целом, они могут эти вопросы просто решать внутри себя.
Тут я со всем согласна, по духу, а детали уже уточним по мере работы:
- Каждый член жюри сам решит в каких и скольких номинациях ему интересно и комфортно работать. Мы же озвучиваем свои рекомендации, на основании опыта предыдущих премий. В том числе, и по этому мы приложили усилия, чтобы набрать больше человек в жюри.
- Безусловно, члены жюри сами выберут удобную им площадку для работу, по каждой номинации, или в целом; как удобнее;
- Некий общий чат для орг-моментов и координации мы, безусловно, создадим, в нем можно будет обсуждать все работы, если хочется: другое дело, лично я считаю чат на 20+ человек неудобным инструментов для работы (а не для координации);
- те, кого мы позвали в жюри и кто согласился участвовать - очень занятые и загруженные люди, у них много деятельности по разным направлениям; я этого не забываю ни на миг;
- мы ожидаем, что члены жюри ознакомятся с работами участников, вынесут им оценку и напишут реценизии. Это необходимый и достаточный минимум;
- любой другой дополнительный вклад: доработка критериев, интервью с участниками, живые обсуждения или обсуждения на он-лайн площадке - мы с благодарностью принимаем и это обогощает премию: но это именно что дополнительная деятельность, при желании и возможности;
- иными словами, я не хочу никак дополнительно увеличивать нарузку на жюри, она и так высока, как есть;
- моя цель, моя главная задача как организатор - обеспечить сохранение этого принципа: as easy as you want it& as hard as you want;
Цитата:То, что голосование тайное, - дело хорошее. Но очень плохо, что финальные оценки и кто какие места занимает члены жюри во время второй премии узнали уже тоже на балу, одновременно со всеми участниками. Члены жюри - все-таки не автомат для голосования, они должны все-таки знать, какое решение приняло жюри. В целом, в первой премии был механизм второго голосования,когдачлены жюри могли зменить распределение баллов. В этот раз такая возможность тоже была, но она гораздо менее осмысленно без знания, как еще распределились баллы. Это важно и подтверждения принципа прозрачности и открытости премии.
Мне не до конца понятно о чем речь, Ноэль, возможно, это связано с тем, что меня не было на вручении первой премии. Вы не могли бы пояснить?
Сам метод голосования представляется мне техническим вопросом: просто выберем, как удобнее, ближе к делу.
Цитата:5. Про заданные сроки, финализации критериев или подачи работ, или написания рецензий - принципиальный момент, что сроки должны соблюдаться. Это просто говорит о взаимоуважении.
Таймплан в разработке, планируем опубликовать примерные вехи на следующей недели.
Цитата:Скажите, агент Лето, насколько при этом вы будете готовы не только поднять и обсудить вопросы, но и прислушаться к альтернативному мнению?
Я полагаю, что три человека сделают лучше, больше и интереснее, чем один. Поэтому мы поменяли структуру орг-комитета. А 18 сделают больше и интереснее, чем три.
Я искренне думаю, что все это в интересах премии. Но, при этом есть понятная схема ответственности, и как следствие, механизм принятия финальных и спорных решений.