Премия Макса Планка.

[Лето]

Приветствую, коллеги.
За этот год год была дважды проведена премия Макса Планка, ПМП, как многие уже привыкли.

К этому моменту, накануне третьей премии, которая, как вы уже поняли, состоится, мы проделали работу над ошибками и сделали выводы о том, что было хорошо, а что требует улучшения.

Одним из моментов, которые требовали улучшения и доработки, это открытость и обратная связь.

Поэтому от вас хочется получить обратную связь, на наши выводы,

а также подсказку, что мы не учли.

Что было сделано хорошо, с нашей точки зрения

1. Доработка и финализация критериев  силами жюри.  Мы намерены так дальше и делать: в каждой номинации жюри будет иметь возможность доработать и уточнить, доформулировать критерии по данной номинации.
   
   1. Кроме этого, к процессу доработки критериев могут присоединиться  заинтересованные лица;
      
   2. Работа над критериями прекращается и критерии публикуются за два месяца до вручения премии;
      
2. Хорошее решение - приглашать жюри судить в конкретной номинации:
   
   1. Это  дает членам  жюри возможность спокойно подавать свои работы в тех номинациях, где они не судят;
      
   2. Это снижает на них нагрузку и позволяет им выполнить работу более  спокойно и радостно;
      
   3. Тем не менее, нагрузка за жюри остается значительной и в дальнейшем мы будем настоятельно рекомендовать каждому члену жюри выбрать одну интересную ему номинацию и работать только по ней.
      
   4. Таким образом, что  в жюри необходимо набрать  15-18 человек. Мы не боимся этого числа:это просто значит увеличение количества  заинтересованных и вовлеченных в работу над премией людей, способствует формированию научной дискуссии, и это именно то, что мы хотим;
      
   5. в данный момент, работать в жюри согласились 16 человек. Мы опубликуем их список в ближайшие дни, а кроме этого, приглашаем присоединяться.
      
      

Какие были допущены ошибки, с нашей точки зрения, и что можно сделать лучше

1. Главной ошибкой мы считаем публикацию работ в последний момент перед вручением (тут пользуюсь случаем передать спасибо Ноэль, которая помогла с распечаткой работ в последний момент). Но это неправильно систематически: наивно ожидать, что десятки страниц научных работу буду прочитаны кем-то на балу. Это приводит к тому, что, в момент вручения, никто не понимает, что именно это за работа и почему получает первое место. Это снижает цельность и радость награждения.
   
   1. Мы будем последовательно публиковать работы по мере их поступления, чтобы у всех было время ознакомиться с ними.
      
   2. В этот раз мы приложим отдельные усилия, чтобы существенная часть работ было опубликована за значительное время до вручения.
      
2. (Пункт связан с предыдущим).  Работы сдаются в последний момент, что сильно осложняет работу жюри, понятные сложности.
   
   1. В этот раз мы планируем открыть прием работ раньше. Именно поэтому мы уже сейчас приступили к работе над премией.
      
   2. В этом году мы приложим усилия к тому, что у жюри было время на анализ работ. 
      
3. Идея с рецензиями от жюри - по сути, хорошая и правильная, но реализация не вполне удалась в прошлый раз: часть рецензий были написаны поздно или не написаны вовсе.
   
   1. В этот раз, мы пойдем на то, что не будем принимать оценку от члена жюри без обоснования оценки: объем такой рецензии при этом не важен, важна содержательная часть. 
      
4. Не хватало нормального пространства для обсуждения.
   
   1. Не вполне понятно, как решать, вроде бы, альтернатив ДВ: Круглый Стол нет, но дискуссия возникла только в нескольких случаях (ссылки).
      
   2. Мысль про обсуждение-диспут на самом балу: но лично меня на первом вручении не было, а на втором все не выглядело так, что на это есть время.
      
5. Члены оргкомитета ни при каких условиях не будут состоять в жюри, это мы поняли на опыте прошлого раза. Функции жюри и оргкомитета четко разграничены, состав не будет пересекаться.
   
6. В этот раз мы все работы публиковали анонимно: опыт интересный, но больше мы так делать не будем: авторы все равно легко угадываются почти во всех случаях видимость анонимности, которую необходимо соблюдать, затрудняет коммуникацию между автором и жюри: например, когда у жюри есть уточняющие вопросы к автору: а это и есть та самая дискуссия, которую мы ценим и хотим, не будем ею жертвовать ради видимости анонимности.
   
   1. При этом, мы оставим возможность анонимного участия, как это было, например, с работой Строение психики представителей Наследия Рейха.
      
7. Были сложности с классификацией и оценкой работ: Архитектура Смерти Кордии и Снова Фейл Джека Черити-Мильтона - они оказались за рамками премии. Это было обидно, не хотелось бы, чтобы это случилось снова.
   
   1. Мы хотели бы подумать над расширением жанра работ, которые мы принимаем, может быть, над созданием новой номинации. В этом вопросе  особенно нужна помощь и идеи, приглашаем к сотрудничеству.
      
   2. Что нужно, на мой взгляд, чтобы возникла новая номинация: сформулировать номинацию, формализовать критерии, набрать жюри, которою может судить в данной номинации;
      

От оргкомитета, личное

Отдельно хотим сказать вот что: для нас правда важна премия: она позволяет нам задумываться, спорить, смотреть на привычные вещи иначе или дополнить свою картину мира чем-то, чего там не хватало, или рассказать о своей истине всем. 

Как и любое дитя, а Премия ещё юна, она не совершенна, но растет и развивается. И мы вместе с ней. 

В это раз нам хочется сделать акцент на четкости и публичности:

все решения будут публичны и прозрачны;

все спорные вопросы будут подниматься и обсуждаться;

И самое главное. Мы очень любим вас и благодарны каждому, кто верит в нашу премию, 

и то, что с ней мир становится ярче и объемнее. 

Этот пост является приглашением к критике.

Ждем ваши идеи и обратную связь.