Сообщений: 652
Темы: 17
Thanks Received: 44 in 25 posts
Thanks Given: 68
У нас с: Jun 2016
Рейтинг:
98
02-15-2018 01:50:32
(Последний раз сообщение было отредактировано пользователем 02-20-2018 20:54:27 Rosary.)
Оргкомитет премии с радостью объявляет, что мы официально начинаем работу над Премией Макса Планка, которая состоится уже в третий раз. О точной дате вручения мы сообщим дополнительно.
В ближайшее время будут выложен анализ предыдущих премий и иная необходимая информация.
В этот раз попечителем Премии стала Аманда Пил, Союз Технократии.
Кроме того в оргкомитет входят:
Парадокс Флоренс - Итерация Икс, Союз Технократии
Агата Дука - Традиции, Орден Гермеса
Лето - секретарь. Покорители Бездн, Союз Технократии
Представители оргкомитета готовы ответить на все ваши вопросы, но мы бы попросили несколько повременить и дождаться публикации более подробных материалов.
Если же вы хотите стать членом жюри ПМП, то об этом можно написать уже сейчас.
The following 1 user says Thank You to Rosary for this post:1 user says Thank You to Rosary for this post
• Лето
Сообщений: 974
Темы: 15
Thanks Received: 28 in 16 posts
Thanks Given: 130
У нас с: Nov 2016
Приветствую, коллеги.
За этот год год была дважды проведена премия Макса Планка, ПМП, как многие уже привыкли.
К этому моменту, накануне третьей премии, которая, как вы уже поняли, состоится, мы проделали работу над ошибками и сделали выводы о том, что было хорошо, а что требует улучшения.
Одним из моментов, которые требовали улучшения и доработки, это открытость и обратная связь.
Поэтому от вас хочется получить обратную связь, на наши выводы,
а также подсказку, что мы не учли.
Что было сделано хорошо, с нашей точки зрения
- Доработка и финализация критериев силами жюри. Мы намерены так дальше и делать: в каждой номинации жюри будет иметь возможность доработать и уточнить, доформулировать критерии по данной номинации.
- Кроме этого, к процессу доработки критериев могут присоединиться заинтересованные лица;
- Работа над критериями прекращается и критерии публикуются за два месяца до вручения премии;
- Хорошее решение - приглашать жюри судить в конкретной номинации:
- Это дает членам жюри возможность спокойно подавать свои работы в тех номинациях, где они не судят;
- Это снижает на них нагрузку и позволяет им выполнить работу более спокойно и радостно;
- Тем не менее, нагрузка за жюри остается значительной и в дальнейшем мы будем настоятельно рекомендовать каждому члену жюри выбрать одну интересную ему номинацию и работать только по ней.
- Таким образом, что в жюри необходимо набрать 15-18 человек. Мы не боимся этого числа:это просто значит увеличение количества заинтересованных и вовлеченных в работу над премией людей, способствует формированию научной дискуссии, и это именно то, что мы хотим;
- в данный момент, работать в жюри согласились 16 человек. Мы опубликуем их список в ближайшие дни, а кроме этого, приглашаем присоединяться.
Какие были допущены ошибки, с нашей точки зрения, и что можно сделать лучше
- Главной ошибкой мы считаем публикацию работ в последний момент перед вручением (тут пользуюсь случаем передать спасибо Ноэль, которая помогла с распечаткой работ в последний момент). Но это неправильно систематически: наивно ожидать, что десятки страниц научных работу буду прочитаны кем-то на балу. Это приводит к тому, что, в момент вручения, никто не понимает, что именно это за работа и почему получает первое место. Это снижает цельность и радость награждения.
- Мы будем последовательно публиковать работы по мере их поступления, чтобы у всех было время ознакомиться с ними.
- В этот раз мы приложим отдельные усилия, чтобы существенная часть работ было опубликована за значительное время до вручения.
- (Пункт связан с предыдущим). Работы сдаются в последний момент, что сильно осложняет работу жюри, понятные сложности.
- В этот раз мы планируем открыть прием работ раньше. Именно поэтому мы уже сейчас приступили к работе над премией.
- В этом году мы приложим усилия к тому, что у жюри было время на анализ работ.
- Идея с рецензиями от жюри - по сути, хорошая и правильная, но реализация не вполне удалась в прошлый раз: часть рецензий были написаны поздно или не написаны вовсе.
- В этот раз, мы пойдем на то, что не будем принимать оценку от члена жюри без обоснования оценки: объем такой рецензии при этом не важен, важна содержательная часть.
- Не хватало нормального пространства для обсуждения.
- Не вполне понятно, как решать, вроде бы, альтернатив ДВ: Круглый Стол нет, но дискуссия возникла только в нескольких случаях (ссылки).
- Мысль про обсуждение-диспут на самом балу: но лично меня на первом вручении не было, а на втором все не выглядело так, что на это есть время.
- Члены оргкомитета ни при каких условиях не будут состоять в жюри, это мы поняли на опыте прошлого раза. Функции жюри и оргкомитета четко разграничены, состав не будет пересекаться.
- В этот раз мы все работы публиковали анонимно: опыт интересный, но больше мы так делать не будем: авторы все равно легко угадываются почти во всех случаях видимость анонимности, которую необходимо соблюдать, затрудняет коммуникацию между автором и жюри: например, когда у жюри есть уточняющие вопросы к автору: а это и есть та самая дискуссия, которую мы ценим и хотим, не будем ею жертвовать ради видимости анонимности.
- При этом, мы оставим возможность анонимного участия, как это было, например, с работой Строение психики представителей Наследия Рейха.
- Были сложности с классификацией и оценкой работ: Архитектура Смерти Кордии и Снова Фейл Джека Черити-Мильтона - они оказались за рамками премии. Это было обидно, не хотелось бы, чтобы это случилось снова.
- Мы хотели бы подумать над расширением жанра работ, которые мы принимаем, может быть, над созданием новой номинации. В этом вопросе особенно нужна помощь и идеи, приглашаем к сотрудничеству.
- Что нужно, на мой взгляд, чтобы возникла новая номинация: сформулировать номинацию, формализовать критерии, набрать жюри, которою может судить в данной номинации;
От оргкомитета, личное
Отдельно хотим сказать вот что: для нас правда важна премия: она позволяет нам задумываться, спорить, смотреть на привычные вещи иначе или дополнить свою картину мира чем-то, чего там не хватало, или рассказать о своей истине всем.
Как и любое дитя, а Премия ещё юна, она не совершенна, но растет и развивается. И мы вместе с ней.
В это раз нам хочется сделать акцент на четкости и публичности:
все решения будут публичны и прозрачны;
все спорные вопросы будут подниматься и обсуждаться;
И самое главное. Мы очень любим вас и благодарны каждому, кто верит в нашу премию,
и то, что с ней мир становится ярче и объемнее.
Этот пост является приглашением к критике.
Ждем ваши идеи и обратную связь.
•
Сообщений: 108
Темы: 6
Thanks Received: 5 in 4 posts
Thanks Given: 5
У нас с: Aug 2017
02-19-2018 15:37:29
(Последний раз сообщение было отредактировано пользователем 02-19-2018 15:37:47 Человек Севера.)
Дело хорошее, сразу спрошу, раз все принимается заранее и выкладываться будет заранее есть дата дедлайна?
•
Сообщений: 974
Темы: 15
Thanks Received: 28 in 16 posts
Thanks Given: 130
У нас с: Nov 2016
02-19-2018 16:03:33
(Последний раз сообщение было отредактировано пользователем 02-19-2018 16:05:47 Лето.)
(02-19-2018 15:37:29)Человек Севера Писал(а): Дело хорошее, сразу спрошу, раз все принимается заранее и выкладываться будет заранее есть дата дедлайна?
По датам и дедлайнам будет несколько вех, я думаю, но пока не готовы говорить : решение в разработке.
•
Сообщений: 984
Темы: 57
Thanks Received: 0 in 0 posts
Thanks Given: 4
У нас с: Jun 2014
(02-15-2018 01:50:32)Rosary Писал(а): В этот раз попечителем Премии стала Аманда Пил, Союз Технократии.
Кроме того в оргкомитет входят:
Парадокс Флоренс - Итерация Икс
Агата Дука - Традиции, Орден Гермеса
Лето - секретарь
Простите, а я правильно понимаю, что тут ошибка, и Лето просто забыла указать в подписи Союз Технократии?
•
Сообщений: 870
Темы: 19
Thanks Received: 58 in 26 posts
Thanks Given: 63
У нас с: May 2017
Агент Лето, очень приятно увидеть отчет в итоге. Спасибо.
(02-19-2018 14:27:53)Лето Писал(а): Одним из моментов, которые требовали улучшения и доработки, это открытость и обратная связь.
Поэтому от вас хочется получить обратную связь, на наши выводы,
Очень верное замечание про открытость и обратную связь. Это то, чего не хватает. Надеюсь, что данный отчет - признак того, что теперь мы будем чаще получать обратную связь.
По пунктам.
1. Если поставлена цель о финализации критериев за 2 месяца до вручения премии, то получается, остался примерно месяц на их доработку. Можно ли узнать, какая работа в этом направлении уже начата? Мне представляется, что месяц пролетит очень быстро.
2. Приглашать жюри судить в конкретной номинации - плохая идея, на мой взгляд.По следующим причинам.
2.1. При том, что никто не оспаривает верности решения, что член жюри не судит в той номинации, в которую подавал работу, не стоит ставить членам жюри жесткие рамки. В целом, на мой взгляд, вообще не стоит разбивать единое жюри на номинации. Работа в номинациях -это конкретная деятельность, но у жюри должно быть общее поле общения. Нет ничего плохого в том, что в одном месте жюри целиком обсуждает любые работы. Это создает площадку для внутреннего обсуждения, обогащает ее. По опыту, сравнивая первую и вторую премию, было гораздо больше живого обсуждения именно в первой, когда жюри не было разделено на группы и обсуждало все вместе.
То есть, по итогам, я предлагаю, что обязаны члены жюри прочитать, написать рецензии и выставить оценки той номинации, которую судят, но могут читать и участвовать в обсуждении любой работы в любой номинации.
2.2. Судить одну, две или три номинации - личное дело каждого члена жюри. Разумно, да, ограничиться одной, потому что это все равно большой объем работы. Но каждый может сам свои силы оценить.
3. Что касается организации работы жюри, я бы сказала,что бессмысленно обсуждать его без самого жюри. Это их дело, как организовать свою работу. Я помню,что в первый раз очень удачный способ использовала Анна Смит,которая писала краткие рецензии прямо в чате, которые поясняли ее оценку, с тегами по работам. Использование тегов - удобно и хорошо.
Живое обсуждение работ - тоже было бы хорошо. Если у жюри будет достаточно времени, то было бы прекрасно собраться и поговорить лично, но это точно не стоит совмещать с балом или любым другим мероприятием, потому что иначе получается профанация процесса.
Но опять, как именно организовать работу жюри - должно решать жюри. Возможно, для организационных моментов им будет полезно выбрать условного председателя жюри, если их реально будет много. Но в целом, они могут эти вопросы просто решать внутри себя.
4. То, что голосование тайное, - дело хорошее. Но очень плохо, что финальные оценки и кто какие места занимает члены жюри во время второй премии узнали уже тоже на балу, одновременно со всеми участниками. Члены жюри - все-таки не автомат для голосования, они должны все-таки знать, какое решение приняло жюри. В целом, в первой премии был механизм второго голосования,когдачлены жюри могли зменить распределение баллов. В этот раз такая возможность тоже была, но она гораздо менее осмысленна без знания, как еще распределились баллы. Это важно и подтверждения принципа прозрачности и открытости премии.
5. Про заданные сроки, финализации критериев или подачи работ, или написания рецензий - принципиальный момент, что сроки должны соблюдаться. Это просто говорит о взаимоуважении.
6. Про работы, не попадающие в номинации. На мой взгляд, если судить строго,их больше двух. Я бы сказала, что не хватает какой-то номинации или просто категории в других номинациях, которую можно назвать обзором или аналитикой. Эта работа не предлагает что-то новое, не дает каких-то новых знаний о мире, пишет о том, о чем кто-то уже говорил или писал. Но является неким обобщением известной информации. Это полезная вещь, такие работы нужны,но просто они редко попадают в критерии теории или открытия.Некоторые такие работы могут быть отнесены к изобретениям, куда можно подавать работы о методе. Но, конечно, все туда не отнести.
7. Помню, что когда в прошлый раз обсуждались критерии, дискутировали и на тему, стоит или нет выставлять оценки в том числе на основании личного восприятия работы, парадигмы или мировоззрения. Я уверена, что личное восприятие обязательно должно учитываться и обязательно быть среди критериев. Весь смысл открытого жюри в разных парадигмах и разных взглядах на мир. Поэтому эти ценностные, личные оценки и важны.
(02-19-2018 14:27:53)Лето Писал(а): В это раз нам хочется сделать акцент на четкости и публичности:
все решения будут публичны и прозрачны;
все спорные вопросы будут подниматься и обсуждаться;
Скажите, агент Лето, насколько при этом вы будете готовы не только поднять и обсудить вопросы, но и прислушаться к альтернативному мнению?
The following 3 users say Thank You to Belle for this post:3 users say Thank You to Belle for this post
• karma, Rosary, Лето
Сообщений: 2,391
Темы: 146
Thanks Received: 144 in 60 posts
Thanks Given: 204
У нас с: Jun 2014
Рейтинг:
102
02-19-2018 19:55:08
(Последний раз сообщение было отредактировано пользователем 02-19-2018 20:13:09 Manneken.)
Анна Смит Писал(а):Уважаемые коллеги,
Мне кажется, что многие сложности коренятся, на самом деле, в недостаточном понимании цели той деятельности, которую призвана поощрять премия. Должна ли в конечном итоге получиться атомная бомба? Или лекарство от всего? Или рай в коробке? Научная деятельность, какой бы фундаментальной она ни была, всё равно всегда преследует практическую цель.
Чего хотят достичь учредители Премии? Не говорите "совершенствования человека" или "познания окружающего мира" -- это само собой разумеется и само собой произойдёт в процессе. Скорее, интересует практическая цель. Как только она будет понятна, её можно будет разбить на естественные составляющие (по стадиям процесса, от большего к меньшему) и определить номинации.
Например, так:
- теория: "штуки могут летать, и объясняется это тем-то; а, зная это, мы можем развить мысль и создать другие штуки".
- открытие: "основываясь на теории, указанной выше, возможно существование штуки, которая летает с пассажирами внутри, и они не падают и не умирают от холода вышних сфер. Для этого корпус должен быть очень прочным, но лёгким, в воздухе её должно удерживать что-то мощное, а ещё в ней должно быть тепло".
- изобретение: "есть штука, которая летает, содержа внутри пассажиров. Она летает на квинтэссенции, сделана из алюминия и движется посредством эффектов Сил, и это -- самолёт. Мы делаем его таким, потому что так мы достигаем поставленной цели максимально быстро при наименьших затратах".
Я веду к тому, что любая деятельность подчинена цели. Если бы этой цели не было, то не было бы и необходимости прерывать праздность. Но праздность уже прервана, значит, цель есть. Расскажите нам про неё.
Смит.
Сообщений: 974
Темы: 15
Thanks Received: 28 in 16 posts
Thanks Given: 130
У нас с: Nov 2016
Госпожа Смит и m-lle Ноэль, спасибо за ваши комментарии и вопросы.
Мы берем время на то, чтобы сформировать вдумчивые ответы.
•
Сообщений: 652
Темы: 17
Thanks Received: 44 in 25 posts
Thanks Given: 68
У нас с: Jun 2016
Рейтинг:
98
02-20-2018 19:28:54
(Последний раз сообщение было отредактировано пользователем 02-27-2018 11:25:26 Rosary.)
Мы рады представить вам тех, кто уже согласился быть членом жюри Премии Макса Планка.
Это не полный список, разумеется. Мы рады каждому, кто захочет к нам присоединиться и стать членом жюри.
Можно написать об этом желании здесь или любому представителю оргкомитета.
Список жюри:
- Александр Дука, Камарилья
- Роберт Маршан, Камарилья
- Лоренцо, Камарилья
- Анастасия Голицына, Камарилья
- Карма, Традиции
- Ирэн Голицына, Традиции
- Анна Смит, Традиции
- Джоан Келлс, Подменыши
- Ева Шрайер, Союз
- Карин Ангстер, Союз
- Астра, Союз
- Доктор, Союз
- Вернер Рансайтер, Союз
- Ганс Шрайер, Союз
- Адам Адамс, Союз
- Тэм"Джилл"Лин, Фера
- Мария Ростова, Союз
- Джен Эллиот, Союз
- Ноэль Атрэ, Камарилья и Традиции
Сообщений: 652
Темы: 17
Thanks Received: 44 in 25 posts
Thanks Given: 68
У нас с: Jun 2016
Рейтинг:
98
02-20-2018 19:29:01
(Последний раз сообщение было отредактировано пользователем 02-20-2018 19:30:22 Rosary.)
Александр Дука, Камарилья Роберт Маршан, Камарилья Лоренцо, Камарилья
Область интересов: Оккультизм, теология, Область интересов: Изобретения, Область интересов: Теоретическая биотехнология,
устройство мира, фундаментальные науки алхимия, история, оккультизм военные биоисследовантя и танатология
Анастасия Голицына, Камарилья Карма, Традиции Ирэн Голицына, Традиции
Область интересов: Археология, история Область интересов: Антропология, этика, Область интересов: Урбанистика,
философия и Закон, индуистика и иудаика, социально-духовная договорная система,
онтология, каббала, эсхатология, астика, прогрессивная семантика, муниципальный дарвинизм
Веды, любовь и радость.
|